Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10945

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего

Филиппова А.Е.

судей

Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре

Ребровой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Антоненко Ю.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 4 июня 2012 г., которым

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Ю.П. обратился в суд с иском к Митусовой О.И., третье лицо ИП Черноволов О.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи домовладения, соглашения о задатке и взыскании суммы задатка.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость объекта недвижимости была установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Вместе с подписанием предварительного договора купли-продажи между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал продавцу сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве задатка. Срок подписания основного договора купли-продажи был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец указал, что после подписания предварительного договора купли-продажи домовладения и соглашения о задатке, были выявлены ряд существенных недостатков в приобретаемом объекте недвижимости, о которых продавец умолчал во время подписания предварительного договора купли-продажи.

В частности в домовладении отсутствуют коммуникации для подачи газа в объеме необходимом для отопления жилой площади, отсутствует водоснабжение, мансардный этаж, стены и крыша поражены древесными насекомыми.

Истец просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи 9/10 доли домовладения, состоящего из земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв., гаража площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. (литер С), жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. (литер Р) и жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. (литера П), находящего по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и соглашение о задатке, заключенные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Митусовой О.И. и Антоненко Ю.П., взыскать с ответчицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. задатка.

Антоненко Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Антоненко Ю.П. - Землянов О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Митусова О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Черноволов О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Антоненко Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе Антоненко Ю.П. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ссылки истца о рекламе спорного домовладения, из которой усматривается, что продается домовладение со всеми коммуникациями, однако указанное не соответствует действительности.

В жалобе указывается на то, что по адресу расположения спорного объекта зарегистрирована местная религиозная организация Евангельского Христианского Миссионерского Союза Ростовская "Церковь Возрождения".

По мнению Антоненко Ю.П. суд не принял во внимание положение п. 6 ст. 429 ГК РФ, полагает, что в данном случае сумма, переданная по предварительному договору, являлась авансом, который должен быть возвращен истцу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Митусовой О.И. - Борисова П.Г., представителя Антоненко Ю.П. - Бухарову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 329, п. 1 ст. 429, п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Митусовой О.И. и Антоненко Ю.П. был заключен предварительный договор купли-продажи 9/10 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, стоимость объекта была определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., срок для заключения основного договора купли-продажи был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому Антоненко Ю.П. передал Митусовой О.А. задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Как было установлено судом, сделка купли-продажи домовладения в установленный предварительным договором срок не состоялась.

Суд с учетом того, что основная сделка купли-продажи не состоялась между сторонами по вине покупателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания предварительного договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что истец дважды осматривал объект покупки до заключения предварительного договора купли-продажи, производил фотосъемку домовладения, после заключения предварительного договора дополнительно осматривал домовладение, претензию о наличии недостатков в продаваемом объекте продавцу не направил, о намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи продавца не известил.

Вместе с тем суд указал, что согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость спорного объекта с существующими недостатками составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., стоимость домовладения в завершенном состоянии составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Однако между сторонами была достигнута договоренность о приобретении домовладения за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что составляет 1/2 от фактической стоимости указанного объекта недвижимости.

Суд отметил, что доводы истца об отсутствии коммуникаций в домовладении, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что имеется акт допуска водопровода ввода в эксплуатацию, акт допуска канализационной линии в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанция об оплате электроэнергии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям.

Анализируя заключенный сторонами по делу предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и соглашение о задатке, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что указанная денежная сумма является задатком, в связи с чем, при прекращении или неисполнении обязательства, обеспеченного задатком, должны применяться положения ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 этой же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Установив, что условия предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были не исполнены по вине истца, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Этот вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апеллянта о том, что переданная сумма по предварительному договору купли-продажи является авансом, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено соглашение о задатке. Исходя из того, что основная сделка купли-продажи не была заключена по вине истца, то указанная сумма не подлежит возврату.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положение п. 6 ст. 429 ГК РФ следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Бесспорным является утверждение апеллянта о том, что принятое на себя сторонами по предварительному договору купли-продажи обязательство заключить основной договор прекратилось, однако поскольку между сторонами было заключено дополнительно и соглашение о задатке, утверждения о том, что сумма, переданная по предварительному договору, является авансом, не состоятельны.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Применяя изложенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уплаченная по предварительному договору купли - продажи сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является задатком.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоненко Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: