Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11585

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С.

дело по иску Мухиной Нины Ивановны к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" об обязании восстановить статус "неработающего пенсионера", о предоставлении мер социальной поддержки в виде гарантий, компенсаций и льгот,

по апелляционной жалобе Мухиной Н.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 06.07.2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Мухина Н.И. обратилась в суд с иском об обязании восстановить статус "неработающего пенсионера", предоставлении мер социальной поддержки в виде гарантий, компенсаций и льгот, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа от (?) г. работала в должности (?) Сальского отделения Северо-Кавказской железной дороги. Приказом от (?) г. истица уволена по собственному желанию.

Приказом N (?) от (?) г. истица принята на должность (?) в то же отделение Северо-Кавказской железной дороги. На основании приказа от (?) г. Мухина Н.И. уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ в связи с сокращением штата, по достижении пенсионного возраста. На дату увольнения стаж работы истицы на железнодорожном транспорте составил более 20 лет и истица ((?) г. рождения) имела право на пенсию по старости по достижению возраста.

Истица указала, что является пенсионером, членом профсоюзной организации, ветераном труда, состоит на ветеранском учете ст. Сальск, оплачивала профсоюзные взносы в полном объеме, награждена медалью "Ветеран труда" и ей присвоено звание "Ударник коммунистического труда".

В соответствии с листами талонов на право получения проездных билетов, 31.12.2000 г. и 25.03.2006 г. истица воспользовалась правом на бесплатный проезд по личным надобностям в железнодорожном транспорте, также воспользовалась правом на санаторно-курортное лечение. То есть, истица имела статус и пользовалась мерами социальной поддержки, как неработающий пенсионер ОАО "РЖД".

В 2012 году истица обратилась к ответчику по вопросу предоставления ей санаторно-курортного лечения и бесплатного проезда, однако письмом от (?) г. ответчик, со ссылкой на положения Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 г.г., отказал ей в реализации данного права, сославшись на то, что истица имеет статус "высвобождаемого работника", а потому не может быть восстановлена в статусе "неработающий пенсионер ОАО "РЖД".

Мухина Н.И. нашла такую позицию ответчика незаконной и необоснованной по тем основаниям, что ныне действующим коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011-2013 г.г. ухудшено ее положение по сравнению с прошлым периодом, когда ей предоставляли соответствующие льготы, полагала, что условия этого договора противоречат трудовому законодательству.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 06.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Мухиной Н.И. отказано.

С постановленным решением не согласилась истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы, со ссылкой на положения ст.ст. 9,12 ТК РФ, указывает, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Апеллянт полагает свои требования законными и обоснованными, так как на момент своего увольнения (?) г. она приобрела право на пенсию по достижению возраста, а согласно положения п. 4.9 Генерального коллективного договора ОАО "РЖД" на 2005 г. неработающими пенсионерами считались лица, вышедшие на пенсию из Компании или до 01.10.2003 г. из организаций железнодорожного транспорта и состоящие на учете в Советах ветеранов Компании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "РЖД" просит оставить решение Сальского городского суда Ростовской области от 06.07.2012 г. без изменения. Указывает, что принятое решение соответствует законодательству.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ). При этом его действие во времени определяется его сторонами.

В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД" вправе определить, исходя из своего финансово-экономического положения категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, оказываемой им.

Из раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" следует, что неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 г. из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них профсоюзных организаций.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу N (?) от (?) г. истица принята на должность (?) Сальского отделения Северо-Кавказской железной дороги. На основании приказа N (?) от (?) г. истица уволена по собственному желанию. Согласно приказу N (?) от (?) г. истица принята на должность (?) Сальского отделения Северо-Кавказской железной дороги. В соответствии с приказом N (?) от (?)г. и записи N (?) в трудовой книжке истицы она уволена по п.1 ст. 33 КЗОТ РФ в связи с сокращением штата, при достижении пенсионного возраста. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией трудовой книжки, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Учитывая изложенное, анализируя выше приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что истица неработающим пенсионером ОАО "РЖД" не является, поскольку, была уволена из ОАО "РЖД" не по собственному желанию, а по сокращению штата, а, следовательно, положения п. 4.6 Коллективного договора на нее не распространяются.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на то, что действующий Коллективный договор ОАО "РЖД" нарушает требования ст. 9 ТК РФ, поскольку ухудшает ее положение по сравнению с п. 4.9 Генерального коллективного договора ОАО "РЖД" на 2005 год, согласно которому, неработающими пенсионерами являются лица, вышедшие на пенсию из Компании или до 1 октября 2003 года из организаций федерального железнодорожного транспорта и состоящие на учете в Советах ветеранов Компании, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В данном случае, действующим Трудовым законодательством не установлены такие гарантии пенсионерам, как бесплатный проезд на транспорте либо предоставление санаторно-курортной путевки, которые обязательно должны соблюдаться и исполняться работодателем, а потому судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов истицы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 06.07.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: