Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-10900/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей: Григорьева Д.Н, Монмарь Д.В.

при секретаре Куроян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Мартышенко Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Мартышенко Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мартышенко А.А., Мартышенко М.А. обратилась с иском к Ткаченко Л.Н. о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью и законным представителем несовершеннолетних Мартышенко М.А. и Мартышенко А.А. Истица и дети фактически проживают по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2002 года. В период времени с 14.04.1995 года по 14.10.2005 года истица была постоянно зарегистрирована по указанному адресу, однако в связи возникшей необходимостью в 2005 году с регистрационного учета снялась, однако из данного жилого помещения не выезжала.

Собственниками указанной квартиры по ? доли являются дети истицы и ответчица. В квартире зарегистрированы Мартышенко М.А. и Ткаченко Л.Н., однако ответчица в спорной квартире не проживает, ее место жительства неизвестно. Ткаченко Л.Н. осведомлена о постоянном проживании истицы совместно с детьми по указанному адресу.

В настоящее время у истицы возникла необходимость зарегистрироваться по месту постоянного проживания и месту жительства ее несовершеннолетних детей, с которыми она проживает, однако, ответчица возражает против регистрации.

Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировать ее по указанному адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2012г. в удовлетворении иска Мартышенко Т.Н. к Ткаченко Л.Н. о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказано.

[ФИО]1 с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд постановил решение в отсутствие 3-его лица МКУ "Отдел образования Первомайского района" г. Ростова-на-Дону, не извещенного надлежащим образом, и не высказавшего мнения относительно заявленных требований. Кроме того, судом необоснованно к участию в деле не привлечен представитель прокуратуры.

Поскольку дети истицы являются несовершеннолетними, им необходима забота, а также со ссылкой на положение ст.ст. 20 ГК РФ, 31 ЖК РФ считает, что суд необоснованно указал, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми и незаконно отказал ей как члену семьи собственников в ее праве на проживание и регистрацию по месту жительства ее несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Мартышенко Т.Н., ее представителя, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

При вынесении решения суд установил, что согласно договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону передала в собственность Ткаченко Л.Н, Мартышенко М.А, Мартышенко А.А. по ? доли квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно справке о регистрации, в квартире зарегистрированы Мартышенко М.А, Ткаченко Л.Н. Мартышенко Т.Н. состояла на регистрационном учете с 14.04.1995 г. по 14.10.2005 г.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал на необходимость получения согласия Ткаченко Л.Н. на пользование истицей указанным жилым помещением и регистрацию в нем, и установив, что такое согласие отсутствует, со ссылкой на положение ст. 247, 253 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку квартира находится в общей долевой собственности несовершеннолетних детей истицы и ответчицы, порядок пользования квартирой между сособственниками не установлен, в настоящее время согласие одного из собственников квартиры на пользование истицей жилым помещением отсутствует, а наличия такого согласия только со стороны детей истицы недостаточно, то оснований для признания за истицей права пользования указанным жилым помещением не имеется.

Ссылки истицы на то, что она является членом семьи своих несовершеннолетних детей, собственников квартиры, постоянно проживает в квартире, несет бремя ее содержание, суд посчитал не имеющим юридического значения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не дал оценки обстоятельствам вселения истицы в указанное жилое помещение, и проживанию в нем.

Как следует из материалов дела, истица вселена в указанное выше жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, состояла на регистрационном учете до 14.10.2005 г.

На основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное жилое помещение передано в собственность Ткаченко Л.Н, и несовершеннолетним Мартышенко М.А., Мартышенко А.А. по ? доли каждому в порядке приватизации.

Из представленных по запросу судебной коллегии документов, следует, что на момент приватизации указанного жилого помещения, истица так же имела равное с настоящими собственниками право пользования этим помещением, отказалась от его приватизации в пользу Ткаченко Л.Н., Мартышенко М.А., Мартышенко А.А. о чем свидетельствует ее заявление, в связи с чем в соответствии с положением ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранила право пользования данным жилым помещением.

Как следует из пояснений истца, снятие с регистрационного учета носило формальный характер, было связано с желанием приобрести иное жилое помещение в собственность, из указанной квартиры она не выезжала, постоянно проживала с детьми. Указанная позиция подтверждена и показанием допрошенного судом первой инстанции свидетеля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица снимаясь с регистрационного учета не отказалась от своих прав в отношении указанного выше жилого помещения, в связи с чем заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2012г. подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2012г. отменить.

Вынести новое решение, которым признать за Мартышенко Татьяной Николаевной право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировав ее по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: