Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11852

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахтрова Э.Ю.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре: Роко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко Г.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Ю.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д.А.В., обратилась в суд с иском к Мещеряковой Н.В., Мещерякову А.Г., третьи лица: Костенко Г.Н., Батайский городской отдел УФССП по РО о признании договоров купли-продажи долей жилого помещения заключенными, признании права собственности на доли квартиры.

В обоснование своих требований Мещерякова Ю.А. указывала, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности в равных долях (по 1/3 доле) принадлежит ответчикам и ее несовершеннолетнему сыну Д.А.В. По утверждению истца, ее родители решили приобрести себе отдельное жилье, в связи с чем Мещерякова Ю.А. купила у ответчиков принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора были заключены договоры купли-продажи долей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по которому Мещерякова Н.В., Мещеряков А.Г. продали истцам 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как указано истцом, ответчики по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрели себе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчики проживают в своей квартире, а Мещерякова Ю.А. с сыном - в своей. Однако ввиду материальных проблем, занятости на работе и других семейных обстоятельств Мещерякова Ю.А. не зарегистрировала ни свое право, ни право несовершеннолетнего ребенка на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надеясь, что сможет это сделать в любое удобное для нее время. В 2012 году Мещерякова Ю.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО для регистрации права собственности на спорную квартиру. Истцу пояснили, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с исполнением решения Батайского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 года о взыскании с ее матери Мещеряковой Н.В. в пользу Костенко Г.Н суммы долга, в связи с чем регистрация перехода права собственности стала невозможна. О данном решении, как утверждает истец, ей ранее ничего не было известно. На основании изложенного, Мещерякова Ю.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции Мещерякова Ю.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Дербенева А.В., а также представитель истца по доверенности - Шелдяева О.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель Костенко Г.Н. по доверенности - Павлович Е.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала сделки купли-продажи ничтожными, а договор купли-продажи - сфальсифицированным, изготовленным и подписанным уже после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на спорное имущество.

В отношении Батайского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по РО дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 года исковые требования Мещеряковой Ю.А., Дербенева А.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал договоры купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенными, и признал за Мещеряковой Ю.А. и Д.А.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 49,1 кв.м, в том числе жилой 27,5 кв.м., то есть по 1\3 доле за каждым.

Не согласившись с решением суда, Костенко Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Незаконным обжалуемое решение заявитель полагала, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 164, 165, 167 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи доли спорной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ничтожным договором в силу положений ст. 165 ГК РФ, поскольку, Мещерякова Ю.А. не зарегистрировала его до настоящего времени в порядке, предусмотренном законом. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Костенко Г.Н. указывает в жалобе, что в соответствии с судебным постановлением, вступившим в законную силу, с Мещеряковой Н.В., ответчика по настоящему делу, в пользу Костенко Г.Н. были взысканы денежные средства по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе производства по делу, рассматриваемому судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, Мещерякова Н.В. местом своего жительства постоянно указывала спорную квартиру и ни разу в ходе рассмотрения дела по взысканию долга, в том числе и при обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения, не упомянула о том, что доля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ей не принадлежит. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорную квартиру для исполнения по обязательствам Мещеряковой Н.В. Согласно проведенной органами полиции проверке, в спорной квартире ни Мещерякова Ю.А., ни Д.А.В.. не проживают. В настоящее время квартирой пользуются иные лица по договору аренды. Однако данное обстоятельство не исследовано судом.

В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаключенным, был изготовлен и подписан после наложения обременения судебным приставом-исполнителем, а сделка- ничтожна.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств того, что именно за денежные средства Мещеряковой Ю.А. были куплены 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также что истица не зарегистрировала спорный договор купли-продажи из-за нехватки времени, материальных проблем и занятости на работе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Костенко Г.Н. по доверенности Павлович Е.Н., Мещерякова А.Г., Мещерякову Н.В., Мещерякову Ю.А. и ее представителя адвоката Шелдяеву О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно противоречит закону.

Так, удовлетворяя требования истца, признавая договоры купли-продажи 2\3 долей спорного жилого помещения заключенными и признавая право собственности истцов на доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 167, 218 п.2, 223, 432 п.1, 550, 551 п.1, 165 п.3 ГК РФ, разъяснения, которые даны в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что договоры купли-продажи 2\3 долей спорной квартиры \ каждый ответчик распорядился своей 1\3 долей в праве на квартиру\ были составлены в надлежащей форме, деньги по договору за проданное имущество продавцами получены, данные договоры были заключены до наложения ареста на спорное имущество, никем не оспорены, покупатели пользуются спорным жилым помещением, а зарегистрировать данный договор и переход права собственности покупатели не могут в связи с наложением ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением об удовлетворении указанных выше требований истцов, поскольку данные требования по заявленному основанию и предмету иска, не подлежат удовлетворению, как противоречащие закону.

В частности, решением суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности по договору приватизации квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в равных долях (по 1\3 доле каждому) принадлежит истцу- несовершеннолетнему Д.А.В., и ответчикам - Мещеряковой Н.В. и Мещерякову А.Г.

Истцы являются дочерью и внуком ответчиков.

Как указал суд, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мещеряковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.А.В. с одной стороны и Мещеряковой Н.В., Мещеряковым А.Г. с другой стороны были заключены в простой письменной форме 2 договора купли-продажи 2\3 долей в праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По условиям данного договора продавцы продали Мещеряковой Ю.А. и Д.А.В. принадлежащие им 2\3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру \ по 1\3 доле каждому из истцов\, получив до подписания договоров купли-продажи денежные средства за каждую 1\3 долю по 60000 руб. Судом установлено и то, что спорной квартирой истцы пользовались как до, так и после заключения договоров купли-продажи.

Судом установлено и то, что на спорную квартиру наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по РО.

Третье лицо ссылалась на то, что арест на квартиру был наложен судебным приставом- исполнителем в целях исполнения решения Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года о взыскании с Мещеряковой Н.В. в пользу Костенко Г.Н. денежной суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделки, а также с арестом долей спорной квартиры, указав, что арест спорного имущества не может, по мнению суда, являться основанием для нарушения имущественных прав истцов, а возможность регистрации права собственности по договору временем и законом не ограничена, суд первой инстанции вынес решение, которым признал договоры купли-продажи долей спорной квартиры заключенными и за истцами было признано право собственности на указанные доли квартиры, по 1\3 доле за каждым.

Судебная коллегия считает выводы суда, положенные в основу постановленного по делу решения не верными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сделанными при неправильном применении норм материального права, на что обоснованно ссылалась в жалобе Костенко Г.Н. В частности:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации,

считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из текста искового заявления, не оспаривалось сторонами спора, сделки по распоряжению недвижимым имуществом ( договоры купли-продажи долей спорной квартиры, датированные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не прошли государственную регистрацию, соответственно, указанные договоры не могут быть признаны заключенными в судебном порядке, поскольку такой вывод суда прямо противоречит приведенной норме права.

Применительно к изложенным выше нормам права, при оценке законности требований истцов, и при разрешении вопроса о возникновении права собственности у приобретателя по договору, правовое значение имеет не исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества его сторонами ( на что ссылался суд), а государственная регистрация сделки, поскольку в отсутствие таковой сделка, на основании которой, по мнению суда у истцов возникло право собственности на спорное имущество, не может считаться заключенной, а исполнение такой сделки никаких правовых последствий не влечет.

В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Следовательно, Костенко Г.Н. правомерно и обосновано указала в жалобе на то, что применительно к положениям п.1 ст.165 ГК РФ сделки на которые ссылается истец являются ничтожными и никаких правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, не порождают.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.551 ГК РФ 1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что переход права собственности стороны сделки также не зарегистрировали, соответственно, в отсутствии регистрации сделки по распоряжению недвижимым имуществом и перехода права собственности на него, выводы суда о том, что истцы приобрели право собственности на спорное недвижимое имущество, прямо противоречат закону.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания за истцами права собственности на доли квартиры, также является незаконным.

Из приведенной ст.551 ГК РФ, а также из п.3 ст.165 ГК РФ следует, что только уклонение от регистрации сделки с недвижимым имуществом дает право ее стороне обратиться в суд с иском о регистрации перехода права собственности \ а не признания такового права\. Однако, в рассматриваемом случае ни одна из сторон сделки от ее регистрации не уклонялась, что ими и не оспаривалось, более того, ответчики признали иск, следовательно, ссылки суда на нормы п.3 ст.165 ГК РФ, как на основания удовлетворения требований истцов, правомерными признаны быть не могут. Неправомерно сослался суд и на положения п.1 ст. 432 ГК РФ, поскольку данная норма не применима к заключению договоров, подлежащих государственной регистрации. При определении момента заключения договора, требующего государственной регистрации, применению подлежит п.3 ст.433 ГК РФ.

Неверно сослался суд и на разъяснения, которые даны в 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", во-первых, поскольку эти разъяснения касаются применения п.3 ст.165 ГК РФ, однако данная норма права в рассматриваемом споре не подлежит применению к спорным правоотношениям, а во-вторых: поскольку п.62 применим к правовой ситуации, когда права продавца по сделке переходят к его правопреемникам либо по наследству \ ст.1110, 1112 ГК РФ \, либо в случае реорганизации юридического лица \ст.58 ГК РФ\, на что прямо указано в тексте приведенного пункта, тогда как в заявленном споре стороны по сделке не изменялись, их права в указанном выше порядке никому не перешли.

Следует также учесть и то, что согласно разъяснениям, которые даны в п.63 названного Постановления, даже в случае уклонения от государственной регистрации сделки требования приобретателя по сделке о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В частности, в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из изложенного следует, что суд неправомерно удовлетворил требования истцов о признании сделок купли-продажи долей спорной квартиры заключенными и о признании за истцами права собственности на указанное в договорах спорное имущество.

Ссылки ответчиков в суде апелляционной инстанции на то, что арест судебным приставом-исполнителем наложен на долю квартиры, принадлежащую Мещеряковой Н.В., а принадлежащая ответчику Мещерякову А.Г. доля свободна от обременений, правового значения для дела не имеет, а кроме того, опровергается материалами дела.

Как видно из изложенного выше, наличие, либо отсутствие ареста спорного имущества не являлось основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Факт же наличия обременения арестом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается материалами дела \ л.д.13 оборот\, а именно выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 1\3 доля в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, принадлежащая Мещерякову А.Г. обременена арестом, который зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Постановления Батайского городского отдела приставов УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п.1 п.п. 1, 4 и п.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Исходя из изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем постановил решение, противоречащее закону, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 года.

В силу изложенного выше и применительно к приведенным нормам права, учитывая то, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов нет, судебная коллегия выносит новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Мещеряковой Ю.А., предъявленного в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.В. заявленного к Мещеряковой Н.В. и Мещерякову А.Г. о признании договоров купли-продажи 2\3 долей в праве общедолевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенными и признании за Мещеряковой Ю.А. и Д.А.В. права собственности на доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 года отменить.

Отказать Мещеряковой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.В. в удовлетворении требований к Мещеряковой Н.В. и Мещерякову А.Г. о признании договоров купли-продажи 2\3 долей в праве общедолевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенными и признании за Мещеряковой Ю.А. и Д.А.В. права собственности на доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи