Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-11370

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Григорьева Д.Н., Монмарь Д.В.

при секретаре: Куроян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционным жалобам Логинова Д.Ю., Логинова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012г.

УСТАНОВИЛА:

Логинова О.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Логинова И.А. обратилась с иском к Логинову А.Ю, Логинову Д.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в браке с Логиновым А.Ю. От данного брака имеется несовершеннолетний сын Логинов И.А. Истица с сыном зарегистрированы в квартире. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются Логинов А.Ю. - ? доли, Логинов Д.Ю. - ? доли. Другого жилья не имеет. После расторжения брака ответчики чинят препятствия в проживании истцов в указанной квартире. В отношении ответчика в возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ответчик является отцом Логинова И.А., то за несовершеннолетним сохраняется право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Логинову И.А. в настоящее время ? лет, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поэтому считает, что она также должна быть вселена в указанную квартиру.

Просила вселить ее и Логинова И.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012 г. Логинов И.А. и Логинова О.Н. вселены в жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Логинова А.Ю. и Логинова Д.Ю. обязаны не чинить препятствий Логинову И.А. и Логиновой О.Н. в пользовании указанной квартирой.

Логинов Д.Ю. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, в обоснование которой указал, что истица после расторжения брака с его братом добровольно покинула спорное жилое помещение.

Поскольку Логинов А.Ю. находится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то не мог чинить препятствий проживанию истицы в жилом помещении. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что по договору дарения между Логиновым А.Ю. и Логиновым Д.Ю., после регистрации которого в органах юстиции, апеллянт будет являться единственным собственником квартиры. Также суд необоснованно не принял во внимание, что порядок пользования квартирой между собственниками не определен. Истцы не являются членами семьи апеллянта, ими не представлено доказательств тому, что со стороны Логинова Д.Ю. чинились препятствия в пользовании квартирой.

Логинов А.Ю. также не согласился с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе поставил вопрос о ее отмене по аналогичным с Логиновым Д.Ю. основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Логиновой О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, положениями семейного законодательства Российской Федерации и установил, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Логинову А.Ю. - ? доли и Логинову Д.Ю. - ? доли.

Логинов И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., является сыном Логинова А.Ю., с момента рождения до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире, кроме него, в квартире зарегистрированы Логинова О.Н. и Логинов А.Ю.

Брак между Логиновой О.Н. и Логиновым А.Ю. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после расторжения брака истица с сыном выехала из квартиры.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Логинов И.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника жилого помещения, который в свою очередь реализовал право выбора места жительства сына по месту своего жительства по указанному адресу.

Так же суд установил отсутствие у Логиновой О.Н. и Логинова И.А. в собственности или на ином праве другого жилого помещения.

На основе указанных выводов суд, с учетом положения ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о вселении несовершеннолетнего Логинова И.А. в указанное жилое помещение.

Кроме того, суд учел, что Логинов И.А. является инвалидом детства, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, то в соответствии с положением приведенной выше нормы закона, а так же положения ст. 63, 64, 65 СК РФ, он должен быть вселен в спорную квартиру вместе со своей матерью Логиновой О.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о заключении между Логиновым А.Ю. и Логиновым Д.Ю. договора дарения 2/3 доли в кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. в установленном законом порядке не зарегистрирован, и на момент разрешения спорных правоотношений Логинов А.Ю. являлся собственником доли спорной квартиры.

Суд обоснованно принял во внимание позицию ответчиков изложенную в ходе рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что последние препятствуют проживании истицы с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире, в связи с чем обязал их нечинить препятствия в ее пользовании.

Другие доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности судебного постановления, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Логинова Д.Ю., Логинова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: