Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11333

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора: Бесединой Е.И.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО Медицинское страховое общество "Панацея", Середенко О.В. к МБУЗ "Центральная районная больница Мясниковского района Ростовской области", 3-и лица - Согомонян А.М., Гайбарян А.А., Дзреян Н.С. о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе Согомонян А.М. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Медицинское страховое общество "Панацея", Середенко О.В. обратились в суд с иском к МБУЗ "Центральная районная больница Мясниковского района Ростовской области" о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что между ООО МСО "Панацея" и МБУЗ "Центральная районная больница Мясниковского района Ростовской области" заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию от 10.12.2009 г. На момент первичного обращения Середенко О.В. к ответчику действовал договор от 12.02.2004 г, согласно которого больница приняла на себя обязательство оказывать застрахованным гражданам лечебно-профилактическую помощь определенного объема, вида и качества в соответствии с территориальной программой ОМС. 16.06.2008 г. застрахованная в рамках программы ОМС Середенко О. В. обратилась в поликлиническое отделение больницы по поводу общего недомогания с повышением температуры тела, в связи с чем, по назначению участкового терапевта прошла флюорографическое исследование легких. В результате проведенного исследования легких какой-либо патологии у застрахованной обнаружено не было, что подтверждается заключением больницы от 17.06.2008 г., находящимся в амбулаторной карте Середенко О.В. В 2009 г. Середенко О.В. родила ребенка, в связи с чем, ежегодное флюорографическое исследование легких в 2009 году и до ноября 2010 г. не проходила. 15.11.2010 г. по назначению участкового врача больницы, в связи с обращением Середенко О.В. за медицинской помощью, ей было назначено и выполнено флюорографическое исследование легких, при первом чтении которого, так же, как и два с лишим года назад вновь не было выявлено каких-либо патологических изменений в легких, однако, при повторном чтении флюорограммы другим врачом-рентгенологом ( двойное чтение), был выявлен туберкулез правого легкого. По результатам заключения от 24.11.2010 г. врачами ГУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер Ростовской области" был подтвержден диагноз "инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада и обсеменения". Вместе с тем, при чтении флюорографического снимка Середенко О.В. от 17.11.2008 г. N 28, специалистами диспансера было вынесено заключение о том, что уже в 2008 году имели место все признаки очагового туберкулеза правового легкого, однако каких-либо мер для информирования пациентки о необходимости её дообследования персоналом больницы принято не было.

Истцы полагали, что в нарушение Закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ", действующей Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Ростовской области, п. 1.5.4. действующего Договора, больница не обеспечила застрахованную Середенко О.В. лечебно-профилактической помощью согласованного стандарта и качества. В нарушение ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан со стороны сотрудников больницы имели место факты неоказания медицинской помощи, выразившийся в том, что при первичном чтении врач рентгенологом флюорограммы Середенко О.В. от 17.11.2008 г. N 28 не был диагностирован туберкулез легкого при уже имеющихся изменениях, результаты флюорографического обследования были внесены в амбулаторную карту пациента без повторной расшифровки пленки (двойного чтения), при повторном чтении вышеназванной флюорограммы было выявлено затемнение в области верхушки правового легкого, однако каких-либо действий для информирования Середенко О.Е., сотрудников первичного звена больницы районного врача-туболога о необходимости проведения дополнительного обследования легких сотрудниками рентгенологической службы больницы предпринято не было. Туберкулез легкого у Середенко О.В. был выявлен только 15.11.2010 г. после флюорографического обследования больной в связи с обращением в поликлиническое отделение больницы за медицинской помощью. Таким образом, смертельное заболевание было диагностировано врачами только по истечении более чем 2-х лет. Данные факты подтверждаются результатами внеплановой проверки Минздрава Ростовской области, с привлечением специалистов областных учреждений здравоохранения согласно которой установлена вина медперсонала больницы, служебной проверкой, проведенной администрацией больницы, в результате которой была установлена вина медперсонала и виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, заключением врачей противотуберкулезного диспансера.

Ввиду этого, а также по причине того, что больницей не были выставлены счета за оказанную в 2008 году медицинскую помощь, обществом не проводилась экспертиза качества оказанной пациентке медицинской помощи.

Таким образом, как указывали истцы, несвоевременная диагностика и отсутствие специфического лечения привели к прогрессированию у пациентки заболевания "инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада обсеменения". Отсутствие должного лечения со стороны медперсонала больницы в течение полугода спровоцировали у Середенко О.В. в марте 2009 г. обострение холецистита, выявление диффузного зоба, в апреле 2009 г. - поражение печени во время беременности. С 10.04.2009 г. по 25.04.2009 г. пациентка находилась в стационарном отделении больницы с диагнозом: "угрожающий выкидыш, угроза преждевременных родов". В мае 2009 г. - кровотечение в ранние сроки беременности.

По мнению истцов, действиями (бездействием) медперсонала больницы Середенко О.В. и ее семье были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли, утраты веры во врачей, страха за свое будущее, нарушены конституционные права пациентки на здоровье, материнство и психическое благополучие. Вследствие халатности и неисполнения служебных обязанностей был инфицирован ребенок пациентки, родившийся 19.10.2009 г. В результате инфицирования существует угроза заболевания ребенка туберкулезом. Также была создана социальная угроза инфицирования близких родственников пациентки, рожениц, новорожденных и врачей роддома. В результате пациентка не имеет возможности видеться со своим ребенком и его воспитывать, полноценно общаться с близкими родственниками и друзьями, вести обычный образ жизни.

Середенко О.В. была вынуждена приобретать за свой счет лекарственные средства на общую сумму 3 000 руб., потребовались денежные средства на дополнительное питание Середенко О.В. в размере

30000 руб. Середенко О.В. была вынуждена с 01.12.2010 г. прервать оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет ввиду невозможности осуществления ухода за ним. Отец ребенка Литвинов И.Ф., в одиночку воспитывающий полуторогодовалую дочь, фактически также не имеет возможности в течение полугода полноценно видеться со своей супругой. Середенко О.В. на настоящий момент вынуждена находиться на стационарном лечении в противотуберкулезном клиническом диспансере Ростовской области, в дальнейшем ей потребуется очень длительное как терапевтическое, так и хирургическое лечение с непредсказуемым исходом. В связи с тем, что ребенок истицы по халатности медицинского персонала больницы родился инфицированной туберкулезом, существует реальная угроза его заболевания, в связи с чем, с декабря 2010 г. районным врачом-тубологом был назначен и в настоящее время проводится курс химиотерапии.

Требование о добровольном возмещении застрахованной компенсации за причиненный вред, направленное главному врачу больницы, в добровольном порядке удовлетворено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера и глубины перенесенных физических и нравственных страданий истцы полагали, что с ответчика в пользу Середенко О.В. подлежит взысканию как материальный вред, так и компенсация причиненного ей морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы Середенко О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также в счет возмещения материального ущерба расходы, понесенные Середенко О.В. на приобретение лекарственных препаратов в размере 14140 руб. 20 коп и расходы на дополнительное питание в размере 30000 руб..

Протокольным определением суда от 22.06.2011 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены зав. рентгенологическим отделением МУЗ ЦРБ Мясниковского района - Согомонян А.М., медсестра флюорографического кабинета - Дзреян Н.С., лечащий врач истицы - Гайбарян А.А.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.07.2012 г. иск ООО МСО "Панацея", Середенко О.В. удовлетворен частично. С МБУЗ "Центральная районная больница Мясниковского района Ростовской области" в пользу Середенко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в возмещение материального ущерба - 44120 руб. 20 коп., а всего взыскано 344120 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны по делу постановленное решение суда в апелляционном порядке не обжаловали.

Третье лицо - Согомонян А.М. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Согомонян А.М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности, мотивируя тем, что не согласна с выводом суда относительно того, что в 2008 г. истица заболела туберкулезом и по вине ответчика упустила 2 года лечения болезни, так как в приобщенной к материалам дела индивидуальной карте амбулаторного больного, заведенной в противотуберкулезном диспансере, содержится указание на то, что на снимке 2008 г. имеются изменения в динамике частичного рассасывания. При этом какое-либо указание на то, что изменения носят туберкулезный характер, отсутствуют. Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания также не содержит ссылки на установление признака туберкулезной патологии. Факт наличия у истицы заболевания в 2008 г. не подтвержден достоверно и заключением экспертов. Отсутствует причинно-следственная связь между изменением в легком истицы в 2008 г. и выявленным в 2010 г. туберкулезом. Кроме того, в решении указано на то, что Середенко О.В. в период с 2008 г. по настоящее время проходит курс лечения. По мнению Согомонян А.М., в случае наличия у истицы заболевания в 2008 г., она уже в 2009 г. в период своей беременности через обследование членов своей семьи должна была узнать о данном факте и своевременно приступить к лечению. Однако, сведения об обследовании членов семьи истицы в период ее беременности не представлены.

С учетом данных обстоятельств Согомонян А.М. ссылается не необходимость применения судом нормы ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, оспаривает выводы суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, полагая их недоказанными, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, как, когда и в результате чего был инфицирован ребенок истицы и болен ли он туберкулезом на момент рассмотрения дела.

В части взыскания материального ущерба Согомонян А.М. ссылается на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих расходы на лечебное питание, и отсутствие в представленных товарных чеках, подтверждающих расходы на приобретение лекарств, какого-либо уточнения, позволяющего определить связь данных медикаментов с предметом спора.

Представитель ответчика МБУЗ "Центральная районная больница Мясниковского района Ростовской области", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав третье лицо Согомонян А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Согомонян А.М., представителя истца Середенко О.В., представителя МСО "Панацея", заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст.4) одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.151,1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2008 года Середенко О.В. обратилась в поликлиническое отделение МБУЗ "Центральная районная больница Мясниковского района Ростовской области", где участковым терапевтом Гайбарян А.А. была направлена на флюорографическое исследование легких. В результате проведенного исследования какой- либо патологии легких у Середенко О.В. обнаружено не было. 15.11.2010 года Середенко О.В. вновь обратилась в поликлинику, ей вновь провели флюорографическое исследование легких, при первом чтении снимка врач-рентгенолог Мясниковской ЦРБ вновь не обнаружила патологии, о чем и произвела запись в амбулаторной карте больной. После второго чтения этого же снимка другим врачом-рентгенологом, был выявлен туберкулез правого легкого.

24.11.2010 года врачами ГУЗ "Противотуберкулёзный клинический диспансер Ростовской области" был подтвержден диагноз : инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада и обсеменения (л.д.25). При чтении флюорографического снимка Середенко О.В. от 17.06.2008 года, специалистами диспансера было вынесено заключение о том, что уже в 2008 году имели место все признаки очагового туберкулеза правого легкого. Однако, никаких мер по информированию пациентки о необходимости её дообследования медперсоналом ответчика предпринято не было. В 2009 году Середенко О.В. родила дочь- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая так же состоит на учете в тубдиспансере с диагнозом: выраженные туберкулезные пробы, получает превентивное лечение химио-препаратами (л.д.43). Середенко О.В. в настоящее время проходит курс лечения от туберкулёза. Указанные факты и обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой Середенко О.В., другими медицинскими документами и не оспаривалось сторонами.

Министерством здравоохранения Ростовской области была проведена внеплановая проверка качества оказания медицинской помощи в МУЗ "ЦРБ" Мясниковского района. В результате проведенной проверки специалистами установлены нарушения при оказании Середенко О. В. медицинской помощи: на флюорограмме N28 от 28.06.2008 года имелась патология в виде затемнения в верхушке правого легкого, однако, при первом чтении флюорограммы эта патология не была выявлена. При втором чтении вышеуказанной флюорограммы 19.06.2008 года было выявлено затемнение в верхушке правого легкого. Однако, заведующей рентгенологическим отделением МУЗ "ЦРБ" Мясниковского района Согомонян A.M. не были приняты достаточные меры для проведения дообследования с целью своевременного установления диагноза. Ею не были проинформированы лечащий врач и администрация ЦРБ для принятия соответствующих мер. По результатам рентгенограммы от 23.11.2010 года у дочери Середенко О.В. патологии в легких не установлено и обоснованно назначен профилактический курс противотуберкулезной терапии. Главному врачу МУЗ "ЦРБ" Мясниковского района вручено предписание по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (л.д.21).

Приказом N 2 от 11.01.2011 года главного врача МУЗ "ЦРБ" Мясниковского района за допущенные грубые нарушения функциональных обязанностей при проведении флюорографического обследования больной Середенко О.В. объявлены выговоры заведующей рентгенологическим отделением Согомонян A.M. и медсестре флюорографического кабинета Дзреян Н.С.(л.д.22-23).

Согласно выводам экспертов, проведенной по настоящему делу судебно- медицинской экспертизы, флюорорамма N 28 от 17.06.2008г. выполнена лучами недостаточной жесткости ("мягкая"), верхушка правого легкого затемнена участком инфильтрации легочной ткани низкой интенсивности, это требовало рентген- томографического дообследования для уточнения диагноза, характера изменений.

В методических указаниях N 95/42 МЗ РФ от 22 февраля 1996 года указано, что "вызов на дообследование осуществляют не позднее 48 часов после расшифровки пленки. Нуждающихся в дообследовании вызывают путем: личного сообщения, в том числе по телефону, телефонограммой через амбулаторно-поликлиническое учреждение, посылкой письма по домашнему адресу в конверте без обозначения обратного адреса, телефонограммой по месту работы. В случае неявки на дообследование повторный вызов через 10-14 дней. Если повторный вызов не дал результата, то сведения о не явившемся пациенте сообщаются в противотуберкулезный диспансер, амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту жительства или работы в целях вызова пациента сотрудниками патронажной службы." В материалах дела нет сведений о том, что гр. Середенко О.В. была вызвана на дообследование вышеназванными способами. В связи с чем, дообследование в рентгенологическом отделении МУЗ "ЦРБ" Мясниковского района не было проведено. Таким образом не выполнены методические указания N 95/42 от 22 февраля 1996 г.. Терапевту амбулаторно - поликлинического отделения также не сообщено о пациенте (из акта проверки N 23/вп). Таким образом, не выполнены методические указания N 95/42 от 22 февраля 1996 года работниками ренгенологического отделении МУЗ "ЦРБ" Мясниковского района. Лечащие врачи, оказывавшие медицинскую помощь Середенко О.В., основывались на заключении рентгенолога, который не описал каких-либо болезненных изменений в легких у пациентки. Исходя из этого, в действиях лечащих врачей дефектов оказания медицинской помощи, не определяется.

О наличии причинно-следственной связи между изменениями имеющимися на флюорограмме от 17 июня 2008 года и выявленным туберкулезом в ноябре 2010 года можно было бы говорить если бы было проведено необходимое в данном случае дообследование Середенко О.В., что входило в обязанности врачей рентгенологического отделения Мясниковской ЦРБ. Однако учитывая, что дообследование не было проведено, данные изменения могли быть обусловлены и неспецифической (нетуберкулезной), этиологией, что невозможно доказать при отсутствии дообследования (л.д.104-105).

С учетом установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на ст.17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.7 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в России", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении действиями медперсонала больницы МУЗ "ЦРБ" Мясниковского района права пациентки Середенко О.В. на получение медицинской помощи надлежащего качества, достоверной информации о состоянии ее здоровья, включая сведения о результатах обследования, о наличии заболевания, диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Суд пришел к выводу, что МБУЗ "ЦРБ" Мясниковского района Середенко О.В. не была обеспечена лечебно-профилактической помощью согласованного стандарта и качества.

Стандарты оказания медицинской помощи Середенко О.В. в МБУЗ "ЦРБ" Мясниковского района облюдены не в полном объеме: с учетом выполненной флюорораммы N 28 от 17.06.2008г. требовалось рентген- томографическое дообследование истицы для уточнения диагноза, характера изменений, что входило в обязанности врачей рентгенологического отделения Мясниковской ЦРБ, однако дообследование проведено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, частично удовлетворяя заявленные требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Середенко О.В., суд с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Середенко О.В. в результате оказанной некачественной медицинской помощи, из-за которой истец была вынуждена испытывать и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что опасное для жизни заболевание было диагностировано у неё более чем через два года после проявления первых его признаков, не будучи осведомленной о своей болезни, Середенко О.В. родила ребенка, который инфицирован опасным заболеванием, вынужден практически с рождения проходить профилактическое лечение, истец была лишена возможности самостоятельно заниматься воспитанием новорожденного ребенка, поскольку длительное время находилась на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере, чего не имелось бы, в случае соблюдения стандартов оказания медицинской помощи в полном объеме, суд обоснованно посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Середенко О.В. в порядке компенсации морального вреда 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об обоснованности и частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Середенко О.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной Середенко О.В. были соблюдены ответчиком не в полном объеме, то вина ответчика заключается в оказании истцу некачественной медицинской помощи, в связи с чем доводы автора жалобы третьего лица- Согомонян А М. об отсутствии вины ответчика, являются необоснованными.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел грубую неосторожность самой истицы и не применил нормы ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения в указанной части заявленных требований о компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы Согомонян А.М. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления в указанной части требований они повлиять не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Согомонян А.М. о неправомерности взыскания с ответчика расходов в сумме 44120,20 рублей ( расходов на дополнительное питание -30000 рублей и расходов на приобретение лекарств -14120, 20 рублей ).

В соответствии с п.п. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец Середенко О.В. не представила, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец нуждалась и ей были назначены медицинским учреждением именно указанные медицинские препараты в связи с заболеванием туберкулез, что данное лечение не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость приобретения препаратов не подтверждена медицинскими документами. В представленных истцом товарных чеках и квитанциях в обоснование расходов указаны, в том числе средство д/посуды и средство д/ поверхности, в некоторых чеках медикаменты не поименованы. Не представлено истцом и доказательств того, что по медицинским показаниям истице было назначено дополнительное питание в связи с имеющимся у нее заболеванием и не подтверждены платежными документами расходы истицы на дополнительное питание, не было представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с действиями ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с приведенным выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на приобретение лекарственных препаратов и дополнительное питание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Середенко О.В. в возмещение материального ущерба 44120,20 рублей подлежащим отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе истице в удовлетворении требований к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 44120,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года в части взыскания с МБУЗ "Центральная районная больница Мясниковского района Ростовской области" в пользу Середенко О.В. в возмещение материального ущерба 44120 рублей 20 копеек отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым ООО МСО "Панацея", Середенко Оксане Валерьевне в удовлетворении иска в части взыскания с МБУЗ "Центральная районная больница Мясниковского района Ростовской области" в пользу Середенко О.В. в возмещение материального ущерба 44120 рублей 20 копеек отказать. В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Согомонян А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :