Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12049

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Гах С.П. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА

Гах Сергей Павлович обратился с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Ростовской области о признании нарушения прав и взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудников, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между 17-00 и 18-00 часов при выходе из полуподвального помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был схвачен сотрудниками ДПС, которые не представляясь, применили к нему физическую силу, наносили удары и надели наручники. После этого истца доставили в милицию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из милиции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН позвонили по месту жительства истца, где намеренно нервировали 82-летнего деда истца, спрашивая у него проживает ли по данному адресу истец. После выяснения личности истца он был сопровожден на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования были отражены ссадина на левой губе, а также след от наручников. После чего истец был оставлен сотрудниками в центре города, без возможности добраться до дома (без телефона, документов, денежных средств).

На следующее утро, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец прошел судебно-медицинское освидетельствование на предмет проверки наличия телесных повреждений. В результате этого освидетельствования было установлено наличие телесных повреждений.

Кроме того, истец был привлечен к административной ответственности за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. При рассмотрении этого дела сотрудниками ДПС был предоставлен CD диск с видеозаписью, сделанной из салона автомобиля ДПС. Мировой судья АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 указал на то, что данная видеозапись не подтверждает и не опровергает события правонарушения. Вместе с тем, мировой судья указал на то, что видеозапись содержит фрагменты насильственных физических действий в отношении Гах С. П.

Истец настаивает на том, что незаконными действиями ему был причинен моральный, а также имущественный вред, который выражается в стоимости обратного проезда в такси в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прохождении судебно-медицинской экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать факт нарушения права истца, гарантированного ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно - то, что в отношении истца сотрудниками милиции было допущено жестокое (бесчеловечное) обращение. Также, истец просил признать факт нарушения права истца, гарантированного ст. 52 Конституции РФ, ст. 3 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно - то, что по обоснованному сообщению о факте указанного выше жестокого (бесчеловечного) обращения компетентными правоохранительными органами не было проведено эффективное официальное расследование; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате правонарушений, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с Министерства Финансов РФ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - с СУ Следственного Комитета РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года Гах С.П. в иске отказано.

На данное решение Гах С.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит это решение отменить.

Апеллянт настаивает на том, что суду предоставлены доказательства, подтверждающие неправомерное применение физической силы, а также совершение в отношении него действий, унижающих его честь и достоинство. Так, им представлено медицинское заключение, сделанное на момент задержания в присутствии сотрудников ДПС, где зафиксированы следы побоев на лице и следы от наручников на руках. Также имеются показания свидетелей, подтверждающие неправомерные действия сотрудников ДПС по отношению к истцу. Заявитель ссылается на то, что в определении мирового судьи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отмечено, что необходимо оставить на хранении при деле видео запись (CD диск), на которой отмечены насильственные физические действия в отношении Гах С.П. Указанная видеозапись, не была исследована в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Гах С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения по данному делу суд руководствовался положениями статей 13, 14 Закона РФ "О милиции", статей 151, 1069, 1070 ГК РФ, статей 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд принял во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 121-127), вынесенным старшим следователем СО по Железнодорожному району гор. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гах С. П. о неправомерных действиях сотрудников CP ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов указанных преступлений в действиях [ФИО]8 и [ФИО]9

Заместителем руководителя следственного отдела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО рассмотрена жалоба Гах С.П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом установлено, что доводы Гах С. П. ничем не обоснованы, а являются лишь его домыслами и фактически выражают несогласие с принятым решением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. В удовлетворении жалобы Гах С.П. о проведении дополнительных проверочных мероприятий отказано, в отмене Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в возбуждении уголовного дела также отказано

По заявлению Гах С.П. о неправомерных действиях сотрудников CP ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО, связанных с необоснованным применение к нему физической силы, а также спецсредств, проведена проверка и по результатам служебной проверки составлено Заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой установлено, что сведения изложенные в заявлении Гах С. П. не нашли своего объективного подтверждения.

В этой связи суд со ссылкой на ст.56 ГПК РФ указал то, что истец не представил доказательств незаконности и необоснованности применения к нему физической силы и специальных средств - наручников сотрудниками ДПС при задержании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанциив целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца действительно обнаружены ушибленная рана на передней поверхности правой голени, кровоподтеки на слизистой правой щеки, области левой лопатки; ссадины в области нижней губы, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, поясничной области слева. Давность образования повреждений - 1-2 суток на момент осмотра. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем, наличие указанных повреждений само по себе не может свидетельствовать о незаконности примененной к истцу физической силы и специального средства - наручники. В данном случае значение имеет правовая оценка обоснованности применения к истцу физической силы и специального средства при задержании истца, соответствие действий сотрудников милиции требованиям Закона "О милиции" (действовавшего до 27.09.2010г.), для применения физической силы и специальных средств.

Законность применения физической силы и специального средства проверена компетентным органом, о чем составлено надлежащее заключение (л.д.137-141). Также, в действиях сотрудников ДПС не установлено наличие состава преступления, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность этого постановления проверена заместителем руководителя следственного отдела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что применение в отношении него физической силы и специального средства было незаконным, истец суду не предоставил.

Свидетели, на которых ссылается истец, допрошены в рамках дела об административном правонарушении при установлении наличия или отсутствия в действиях Гах С.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом Гах С.П. признан виновным в совершении указанного правонарушения. О вызове этих лиц в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела истец не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проверка по факту неправомерных действий сотрудников СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО, проведена за один месяц и 15 дней с момента поступления заявления Гах С.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту применения физической силы и спецсредств составлено соответствующее заключение. Также, в течение одного месяца рассмотрен вопрос о наличии состава преступления в действиях сотрудников ДПС и вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Гах С.П. в удовлетворении иска.

В этой связи обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гах С.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: