Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11957

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе УЕГ на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Уварова E.Г. обратилась в суд с иском к УНИ, УСА о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своих исковых требований указала, что 26.01.2007 года между ней и ответчиком УСА был заключён брак. В период брака 21.02.2012 года они с ответчиком приобрели в собственность автомобиль "МАЗДА 6", государственный регистрационный номер Р1810Р-161, 2007 года выпуска, двигатель LF 1047164, кузов NJMZGH12F781105697, автомобиль приобретён за счёт совместно нажитых денежных средств за 640000 руб. С 26.02.2012 года они с ответчиком проживали раздельно. 12.04.2012 года брак был расторгнут в судебном порядке. После расторжения брака совместно нажитое имущество не делилось, ответчик добровольно не желает производить раздел имущества. Все документы на приобретенный автомобиль ответчик забрал себе и ей не отдавал, поэтому она была лишена возможности пользоваться совместно нажитым имуществом.

При подготовке иска о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что 28.02.2012 года УСА продал автомобиль "МАЗДА 6", государственный регистрационный номер Р1810Р-161, 2007 г. выпуска, двигатель LF 1047164, кузов N JMZGH12F781105697 (далее - автомобиль МАЗДА 6) своей матери, УНИ При продаже совместно нажитого имущества, автомобиля МАЗДА 6, УСА не поставил её в известность о совершении им сделки по отчуждению транспортного средства и не получил её согласия на отчуждение спорного совместного имущества, что свидетельствует о недействительности совершённой сделки. Давать согласие на отчуждение автомобиля истец намерения не имела.

Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года исковые требования УЕГ к УНИ, УСА о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным оставлены без удовлетворения.

На вынесенное решение суда представителем УЕГ - ТСФ подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что ответчик УСА, с целью оставить за собой часть имущества, нажитого совместно в браке, без согласия УЕГ, осуществил продажу принадлежавшего им автомобиля, чем нарушил действующее законодательство, так как в соответствии со ст. 34 СК РФ "Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью".

По мнению апеллянта, ответчик УНИ не могла не знать о том, что УЕГ против отчуждения автомобиля, так как она знала о плохих отношениях между УСА и УЕГ, мало того знала о фактически начатом разделе имущества, знала кому, какое имущество принадлежит, поэтому в целях оставить за собой часть имущества - автомобиль Мазда 6, решили в спешке оформить договор купли-продажи, что они не отрицали в ходе судебного заседания.

Апеллянт считает, что сделка, совершенная между ответчиками УСА и УНИ по продаже автомобиля, совершенная без согласия УЕГ, а именно заключение договора купли-продажи автомобиля "Мазда 6" от 28.02.2012 г., является недействительной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав УСА и его представителя - КАВ и УНИ, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 34 СК РФ, п.2, п.3 ст. 35 СК РФ, п.п.2,3 ст. 253 ГК РФ и исходил из того, что между УСА и Уваровой (Дрокиной) Е.Г. 26.01.2007 года был заключён брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В период брака УСА был приобретен автомобиль "МАЗДА 6", государственный регистрационный номер Р1810Р-161, 2007 года выпуска, двигатель LF 1047164, кузов N JMZGH12F781105697, автомобиль был зарегистрирован за УСА 21.02.2012 года.

Согласно договору купли-продажи автомобильного транспорта от 28.02.2012 года, УСА продал автомобиль "МАЗДА 6" УНИ

Законом не предусмотрены требования нотариального удостоверения указанной сделки и (или) её государственной регистрации. Таким образом, отсутствует необходимость получения нотариально удостоверенного согласия истицы на отчуждение её супругом автомобиля по договору купли-продажи от 28.02.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что УЕГ не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, о том, что отчуждение общего имущества было произведено УСА не только без её нотариального согласия, но и помимо её воли, а также доказательств тому, что другая сторона по сделке УНИ знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение сделки, в связи с чем, ссылки истицы в обоснование требований на нарушение положений ст. 35 СК РФ, 168 ГК РФ несостоятельны.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "МАЗДА 6", государственный номер Р18 ЮР-161, 2007 года выпуска, двигатель LF 1047164, кузов NJMZGH12F781105697, идентификационный номер JMZGH12F781105697, паспорт транспортного средства 61 MX 920137, заключённого между ответчиками УСА и УНИ 28.02.2012 года, удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки покупателю автомобиля было известно либо, должно было быть известно об отсутствии согласия УЕГ на заключение данного договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, требование УЕГ о взыскании с ответчика УСА судебных расходов в размере 5200 рублей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЕГ

-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: