Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11919

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.,

судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре: Ребровой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе БВВ на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

БВВ обратился в суд с иском к ЧАК об обязании возвратить из незаконного владения подсобные помещения, домашние вещи, признании договора найма жилого дома незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что он и его семья проживали с 2008 г. в представленном муниципальном жилом фонде социального использования по адресу: пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. Вешенская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период проживания с августа 2008 г. по декабрь 2010 г. им был на территории домовладения построен деревянный гараж для машины, деревянный сарай для дров и других домашних вещей, деревянный туалет и душ. При выселении кроме указанных им возведенных построек остались на территории домовладения еще вещи: сундук, 5 железных кроватей, металлическая ванная, находящаяся на улице, холодильник "Орск", которые также просит истребовать из чужого незаконного владения. Просит также признать незаключенным договор найма жилого дома с ЧАК, поскольку он, его жена БСВ и их дочь БАВ договор найма не заключали.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года ЧИС был привлечен к участию в деле в качестве ответчика вместо ЧАК в связи с правопреемством.

Истец БВВ в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ЧИС - правопреемник ЧАК в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований БВВ было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БВВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы, изложенные в иске, а также указывает, что при рассмотрении дела судом его ходатайства отвергались, а представленные видеодоказательства не рассматривались, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о проведении судебного заседания надлежащим образом, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 301 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми, 26.08.2008 г. между БВВ 1985 года рождения, БАВ 1988 года рождения (детьми истца БВВ) с одной стороны и ЧАК с другой стороны был заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Первомайский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном домовладении до декабря 2010 г. проживали истец БВВ, его жена БСВ и их дети: БВВ, БАВ, БАВ Срок по договору найма продлен не был, по решению Шолоховского районного суда 15.03.2010 г. семья Белавиных была выселена. Сторонами по договору, как следует из текста договора, являлись совершеннолетние сыновья истца. В жилом доме по договору найма проживала вся семья Белавиных, в том числе истец, его жена и дочь, что не оспорено истцом.

На основании материалов дела, а именно технического паспорта БТИ жилого дома по адресу: ст.Вешенская, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд установил, что на земельном участке (план составлен 28.09.1988 г.), когда собственником жилого дома был ТАИ, кроме жилого дома имелся сарай литер "Б", уборная литер "В", душ литер "Г".

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что хозяйственные постройки во дворе домовладения по адресу: ст. Вешенская, пер. Первомайский N 3 существовали еще на день составления технического паспорта БТИ 28.09.1988 года.

Также суд установил, что доказательств того, что последующий собственник ЧАК разрешала БВВ возводить какое либо строение и было ли оно им построено, истец суду не представил. Квитанций, чеков о приобретении строительных материалов БВВ суду не представил. Как и не представил суду доказательств, что ему не возвращены домашние вещи: сундук, холодильник, пять железных кроватей, холодильник "Орск" и их удерживает ответчик ЧИС

Суд также посчитал возможным учитывать показания свидетелей, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования БВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не представил суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих требований.

Разрешая исковые требования о признании договора найма жилого дома незаключенным, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал какие права лично БВВ были нарушены при заключении данного договора найма жилого помещения, из искового заявления и из пояснений истца не ясно по каким основаниям он просит признать договор найма жилого дома незаключенным.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по смыслу ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать что спорное имущество принадлежит именно ему, находится во владении ответчика, причем такое владения является незаконным.

Между тем, соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилого дома незаключенным, поскольку из представленных истцом доводов не представляется возможным сделать вывод о наличии каких-либо нарушений его прав в данной части.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца по предъявленным требованиям, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а иных доказательств, опровергающих данные выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки обстоятельств дела и сделанных судом выводов не имеется.

Таким образом, вынесенное решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: