Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11409

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей РОМАНОВА П.Г., ТОЛСТИКА О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Игнатченко А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Игнатченко А.А. обратился в суд с иском к Жилину А.Г. о признании ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в августе 2010 года он принял решение о займе денежных средств. Ответчик согласился предоставить истцу денежную сумму с условием заключения договора купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности комнаты N 15 в коммунальной квартире по (адрес обезличен). Стороны договорились, что при возврате долга квартира возвратиться в собственность истца путем последующего заключения договора купли-продажи.

5 августа 2010 года стороны по делу заключили договор купли-продажи комнаты N 15 в коммунальной квартире (адрес обезличен), денежные средства по которому истцом не принимались, а также договор займа на сумму 660 000 руб. с условием возврата в период с 5 сентября 2010 года по 5 августа 2012 года ежемесячными платежами 27 500 руб.

Игнатенко А.А. считал, что, поскольку фактически сделка купли-продажи совершена сторонами не была, предмет договора к покупателю не перешел, денежные средства продавец не получил, то указанная сделка является мнимой, по этим основаниям истец просил признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилой комнаты недействительным.

Ответчик в суд не явился.

3 августа 2012 года суд вынес решение, которым исковые требования Игнатченко А.А. оставил без удовлетворения.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 807, 808, 170 ГК РФ, ст.ст.3, 56, 61 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон оспариваемой сделки и ее недействительность.

В апелляционной жалобе Игнатченко А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом Игнатченко А.А. ссылается на то, что суд не принял во внимание, что денежные средства в размере 550000 руб. ответчиком были ему переданы не как плата по договору купли-продажи от 5 августа 2010 года, а в качестве займа по договору займа N2 от 5 августа 2010 года.

Также, по мнению Игнатченко А.А., суд не учел того, что Жилин А.Г. в приобретенную им комнату не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, принадлежащих ему вещей в комнату не привозил, т.е. не совершал действий, свидетельствующих о его намерении распоряжаться и пользоваться указанной комнатой.

Игнатченко А.А. считает, что суд не дал должной оценки представленным им распискам Жилина А.Г. о получении ежемесячных платежей по договору займа, которые ответчик не оспорил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жилин А.Г. просил оставить решение суда без изменения, Игнатченко А.А. в суд не явился.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Жилина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст.170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка с пороком воли, сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, не отвечающая признакам сделки, установленным ст.153 ГК РФ.

Отличительной чертой мнимой сделки является то, что она заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды.

Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, т.е. стороны продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2010 года между Игнатченко А.А. и Жилиным А.Г. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Игнатченко А.А. комнаты N 15 в коммунальной квартире (адрес обезличен) с рассрочкой платежа. По условиям договора Жилин А.Г. приобрел вышеуказанное жилое помещение за 550 000 рублей, из которых при заключении договора оплачено 530 000 руб., а 20 000 руб. Жилин А.Г. обязался уплатить в срок до 31.08.2010 года (л.д.48-49).

Согласно заявлению, поданному Игнатченко А.А. 17 сентября 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, расчёт между сторонами по указанному договору купли-продажи произведен в полном объёме (л.д.47).

Переход права собственности на спорное жилое помещение от Игнатченко А.А. к Жилину А.Г. прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.55-56).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Игнатченко А.А. не представил доказательств, подтверждающих то, что заключенный между ним и Жилиным А.Г. договор купли-продажи от 5 августа 2010 года является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом суд дал оценку представленному Игнатченко А.А. договору займа от 5 августа 2010 года, правомерно указав, что он не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку этот договор сторонами не подписан.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Игнатченко А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Правовыми последствиями договора купли-продажи жилого помещения является переход права собственности на него от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на жилое помещение, проданное Игнатченко А.А. Жилину А.Г., зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, правовые последствия заключенного между Игнатченко А.А. и Жилиным А.Г. договора купли-продажи наступили, в связи с чем оснований считать, что данная сделка является мнимой, нет.

То обстоятельство, что Жилин А.Г. после заключения оспариваемого договора купли-продажи не вселился в жилое помещение, не перевез туда вещи, не оплачивал коммунальные платежи, само по себе не является свидетельством мнимости сделки, поскольку в силу действующего гражданского законодательства собственник праве владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Жилин А.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил претензию, направленную им Игнатченко А.А. 27 августа 2011 года, о необходимости передать квартиру ответчику, освободить квартиру от вещей истца и оплатить задолженность по коммунальным платежам (л.д.50), в судебном заседании суда апелляционной инстанции Жилин А.Г. пояснил, что он не проживает в купленной у Игнатченко А.А. квартире, поскольку Игнатченко А.А. отказывается освободить её, в настоящее время Жилиным А.Г. предъявлен в суд иск о выселении Игнатченко А.А. из этой квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Игнатченко А.А. о том, что представленный им договор займа от 5 августа 2010 года и расписки Жилина А.Г. о возврате ему долга истцом Игнатченко А.А. свидетельствуют о мнимости заключенного договора купли-продажи жилого помещения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленный истцом договор займа от 5 августа 2010 года сторонами этого договора не подписан, поэтому оснований считать, что он был заключен и именно на тех основаниях, которые в нём указаны, нет.

Из содержания расписок, копии которых были представлены Игнатченко А.А. (л.д.10-18), невозможно установить, к какому договору займа они относятся, имеется ли какая-либо связь между заключенным 5 августа 2010 года между Игнатченко А.А. и Жилиным А.Г. договором купли-продажи жилого помещения и заёмными отношениями между ними, подтвержденными указанными расписками.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор купли-продажи от 5 августа 2010 года не содержит условий о том, что он является гарантией возврата Игнатченко А.А. долга Жилину А.Г. по договору займа, действия, совершенные Игнатченко А.А. при подготовке к заключению договора купли-продажи (получение нотариально удостоверенного отказа от права преимущественной покупки лиц, владеющих иными комнатами в коммунальной квартире, согласие супруги на совершение сделки, обременение договора ипотекой в силу закона и погашение записи об ипотеке после окончательного расчёта по данному договору), а также обращение сторон договора, т.е. и Игнатченко А.А., в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, сама государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение подтверждают реальность заключенной между сторонами сделки и её исполнение сторонами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному Игнатченко А.А. договору займа, расписки же, на которые Игнатченко А.А. ссылается в апелляционной жалобе, должны оцениваться по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии мнимого характера оспариваемого Игнатченко А.А. договора купли-продажи от 5 августа 2010 года.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Игнатченко А.А. нет.

Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи