Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11917

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Григорьева Д.Н.

при секретаре: Владимировой И.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Харитоновой Е.В. на решение Первомайского районного суда Ростовской области 7 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к Харитоновой Е.В. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Харитоновой Е.В. было заключено соглашение об авансе, по которому истец передал ответчику аванс в размере 300 000 руб. в счет причитающихся с него 580 000 руб. за приобретаемый земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", участок, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2 указанного соглашения в случае незаключения договора в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, независимо от виновности какой-либо из сторон и иных обстоятельств, Харитонова Е.В. обязалась возвратить истцу полученную сумму не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако в установленный соглашением срок договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен, сумму аванса ответчица истцу не возвратила и уклоняется от ее возврата.

Истец считает, что переданные им 300 000 руб. ответчице, являются авансом, деньги он передал во исполнение договора купли-продажи, поэтому при неисполнении обязательства аванс всегда подлежит возврату.

Куликов В.В. просил суд взыскать с Харитоновой Е.В. аванс в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 400 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оформлению соглашения об авансе - 2 464 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 544,00 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП - 200,00 руб., возврат госпошлины - 6 311,97 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Харитонова Е.В. представила возражения к исковому заявлению, в которых признала исковые требования в части возврата аванса по несостоявшейся сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске просила отказать.

Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с ее болезнью, однако доказательств, а именно заключение ВКК, свидетельствующее о невозможности ее участия в судебном заседании, не представила. В связи с болезнью ответчицы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело слушанием уже откладывалось. Суд поведение ответчицы расценил как злоупотребление правом, учитывая право истца на разумные сроки рассмотрения дела, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано с Харитоновой Е.В. в пользу Куликова В.В. 300 000 руб. в виде аванса, проценты за пользование чужими денежными средствавами - в размере 10 400,00 руб., судебные расходы - 9 519,97 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего 339 919,97 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась ответчица, подала апелляционную жалобу, в которой расценивает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с ее болезнью, полагая, что в этом случае не учитывая, что ответчица является инвалидом П группы, суд создал преимущества для истцовой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, изложенными в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, в статье 12 ГПК РФ.

Апеллянт соглашается с решением суда в части взыскания суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности на представителя 544 руб., выписки из ЕГРП - 200 рублей, услуги представителя, считая их завышенными, а также расходы по оформлению соглашения об авансе в сумме 2464 руб.

На апелляционную жалобу Куликов В.В. представил свои возражения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи с имеющим место злоупотреблением процессуального права, в подтверждение приложил копию вступившего в силу решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому с Харитоновой Е.В. была взыскана денежная сумма по такому же соглашению об авансе в связи с продажей того же земельного участка с другим лицом. Истец просил оставить решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Харитоновой Е.В., Куликова В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение суд исходил из того, что согласно п.2 соглашения, в случае не заключения договора в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, независимо от виновности какой-либо из сторон и иных обстоятельств, Харитонова Е.В. обязалась вернуть аванс Куликову В.В. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку переданные Куликовым В.В. ответчице денежные средства в размере 300 000 руб. не возвращены в добровольном порядке, не оспаривая предъявленные требования в указанной части, ответчица не исполнила их в досудебном порядке, истец был вынужден понести расходы, включающие в себя оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При нарушении обязательств по правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., госпошлины - 6311, 97 руб., выписки из ЕГРП - 200 руб., по оформлению доверенности на представителя - 544 руб., а также по оформлению соглашения в сумме2464 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Харитонова Е.В. не исполнила условие соглашения об авансе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не возвратила в установленный срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полученную денежную сумму в размере 300 00 рублей, то есть нарушила договорные обязательства и права истца, поэтому правомерно взыскана сумма понесенных истцом расходов по оформлению соглашения об авансе, которые судебная коллегия расценивает в качестве убытков, подлежащих взысканию в соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений истца против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя уменьшен до 20000 рублей с учетом разумного предела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по делу предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи