Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12038

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. по апелляционному представлению Ростовского транспортного прокурора на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Стародубовой Л.В., Козиной Е.В. к ОАО РЖД, третье лицо- администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сославшись на то, что указанные граждане проживают в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом находился на балансе Шахтинской дистанции гражданских сооружений. В последующем дом был передан на баланс Ростовской дистанции гражданских сооружений, которая, в соответствии с Положением о филиале ФГУП СКЖД обязана была осуществлять капитальный, текущий ремонт, а также техническое обслуживание зданий и сооружений жилых домов и объектов коммунального хозяйства, объектов водоснабжения и водоотведения подразделений Дороги. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской транспортной прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ремонт дома не производится, внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства, однако, требования прокурора по устранению нарушений не выполнены. Бездействие со стороны должностных лиц Ростовской дистанции гражданских сооружений СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СП СКЖД филиала ОАО "РЖД", которые, допуская нарушение эксплуатации жилого фонда, длительное время не принимают мер по производству капитального ремонта вышеуказанного жилого дома, является грубым нарушением требований жилищного законодательства. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие Северо-Кавказской железной дороги -филиала ОАО РЖД, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений жилищного законодательства, а именно проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Северо-Кавказскую железную дорогу - филиал ОАО РЖД провести капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

23.07.2012 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требовании отказал.

С данным решением не согласился прокурор, подал апелляционное представление, в котором ставил вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллятор повторяет доводы искового заявления, в дополнение указывая на ошибочность вывода суда о том, что факт не нахождения спорного жилого дома в реестре муниципальной собственности муниципального образования " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" сам по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности, так как распоряжение Правительства РФ в части передачи спорного имущества в муниципальную собственность исполнено не было.

По мнению апеллятора, в соответствии с п. 2 Распоряжения Минимущества РФ N 1499-р, Минфина РФ N110а, МПС РФ NТ-92р от 08.04.2004 года ОАО РЖД осуществляет содержание указанных в п. 1 настоящего распоряжения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения до их передачи в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность либо закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав представителей истца- Венедиктову В.В., Страродубовой Л.В.- Симонова В.Ф., ОАО РЖД- Шматко С.М., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 60, 67, 88 ЖК РФ, постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N3020-1 О разграничении государственной собстввенности РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность, Указом Президента РФ от 22.12.1993 года N2265 О гарантиях местного самоуправления в РФ и исходил из того, что собственником спорного жилого дома и наймодателем истцов ОАО РЖД не является.

Суд установил, что вселение жильцов происходило на основании ордеров, выданных по решению Исполнительного комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совета народных депутатов.

Суд пришел к выводу, что спорный жилой дом может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Тот факт, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности муниципального образования " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" не числится, сам по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ОАО РЖД обязанности по производству ремонта жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и исследованных доказательствах.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также приложением N3 к указанному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (п.2 Постановления N3020-1).

Согласно п.1 приложения N3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что балансодержатель спорного объекта не известен, предыдущий балансодержатель ФГУП СКЖД МПС России ликвидирован, достоверных сведений о том, что ОАО РЖД до настоящего времени является собственником спорного объекта не имеется. Жилые помещения были предоставлены гражданам на основании ордеров.

Таким образом, в силу закона спорный объект недвижимости подлежит принятию в муниципальную собственность, поскольку право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено ранее изданным законодательным актом Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года, на основании которого на эти объекты возникло право муниципальной собственности, в связи с чем такие объекты не являются собственностью ОАО РЖД.

Доводы апелляционного представления о том, что жилой дом продолжает находиться в собственности ОАО РЖД, так как не исполнено распоряжение Правительства РФ в части передачи спорного имущества в муниципальную собственность, не являются основанием к отмене решения суда, либо сводятся к переоценке, данной им судом первой инстанции, в дополнительной проверке эти доводы не нуждаются. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Ростовского транспортного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи