Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 22-7449

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей: Вороновой Е.Л., Тихонова Д.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Юрьевой А.В. и Валикова П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО Чертенко Н.В. и целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложить арест на имущество Валикова П.А., а именно, на объект недвижимого имущества с условным номером объекта: ??; наименованием объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов площадью объекта: ?. кв.м., адресом объекта: Р., Р.о., г. Р., у ?., дом N ?, видом права: общая долевая собственность 1/3, зарегистрированные 20.04.2010, имеющий номер государственной регистрации: ??.зарегистрированный на основании: договора дарения от 24.03.2010, номер регистрации: ??..

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., выступление заявителей Юрьевой А.В. и Валикова П.А., а также их представителя адвоката Серова И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий просил наложить арест на имущество Валикова П.А., а именно, объект недвижимого имущества с условным номером объекта: ????..; земельный участок, с общей долевой собственностью 1/3.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В кассационной жалобе Юрьевой А.В. ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что указанным постановлением были грубо нарушены ее права как собственника, так как 24 сентября 2005 года между ней и гр. Валиковым П.А. был

заключен брак, и спорный объект недвижимого имущества ими был приобретен в период брака и, в соответствии со ст.37 СК РФ, указанный объект недвижимости является их совместной собственностью. Она и её супруг Валиков П.А. у гр. С.. вышеуказанное домовладение фактически приобрели за 2000000 ( два миллиона рублей) из этой суммы её денег было 1300000 один миллион триста тысяч рублей часть из которых ей были подарены её сестрой К. и отцом Юрьевым В.Ф., о чём по просьбе С.. был составлен договор дарения, хотя фактически это была купля-продажа.

Наложение ареста на имущество являющиеся совместной её и супруга собственностью, в данном случае нарушает её законные права и интересы, т.к. в настоящее время из-за тяжелого материального положения у неё возникла необходимость в продаже её доли в указанном объекте недвижимости, а из-за наложения ареста она лишена своего законного права распоряжаться имуществом, что нельзя признать правильным.

Кроме того, утверждает, что ни она, ни её супруг не участвовали при рассмотрении ходатайства, в связи с чем были лишены возможности дать свои пояснения по этому поводу.

В кассационной жалобе Валиков П.А. просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, и указывает в своей жалобе доводы аналогичные доводам Юрьевой А.В..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Эти требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что 11 марта 2012 года в отношении Самсонова А.М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; ст. 159 ч. 4; ст. 159 ч. 4; ст.30 ч.3 - ст.159 ч.3 УК РФ и в отношении Валикова П.А. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, совершивших ряд хищений, и приобретения права на имущество В.., М.., К.. и И.., путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также покушение на хищение имущества в крупном размере. 09 июля 2012 Валикову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 159 ч. 4, ст. 33 ч.5 - ст. 159 ч.4; ст. 33 ч. 3 - ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч.5 - ст. 159 ч.3 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемому Валикову П. А. на праве собственности принадлежит недвижимого имущества с условным номером объекта: ???; наименованием объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов площадью объекта: ??.кв.м., адресом объекта: Р., Р. о., г. Р., у ??., дом N ??, видом права: общая долевая собственность 1/3, зарегистрированные 20.04.2010, имеющий номер государственной регистрации:????: зарегистрированный на основании: договора дарения от 24.03.2010, номер регистрации: ????.

В ходатайстве следователь в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий просил наложить арест на имущество Валикова П.А.

Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, взыскания причиненного ущерба, а также учитывая санкцию инкриминируемой Валикову П.А статьи, предусматривающей дополнительное наказание в виде штрафа.

Проанализировав ходатайство следователя, суд принял решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При этом, принимая данное решение суд исходил из имеющейся в представленных материалах выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 22 марта 2012 года (л.д.89-96).

Однако в заседании суда кассационной инстанции было представлено вступившее в законную силу определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2012 г. согласно которому доли в общедолевой собственности на земельный участок по адресу: г. Р., П.район, ул. ?.., ?, выделены в натуре, при этом Валикову П.А. постановлено передать в собственность часть указанного земельного участка площадью ?. кв. м., в то время как обжалуемым постановлением суда арест наложен на весь земельный участок с условным номером объекта: ??.. площадью ?.. кв. м.

Поскольку дополнительно представленные в суд кассационной инстанции материалы не исследовались судом первой инстанции, при этом имеющиеся в них данные требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции, а в силу требований ч.7 ст.377 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе изменить судебное решение на основании указанных материалов, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение преждевременным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть представленные в судебную коллегию дополнительные материалы, оценить иные доводы кассационных жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение по существу заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года о наложении ареста на имущество Валикова П. А., а именно, на объект недвижимого имущества с условным номером объекта: ??..; наименованием объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов площадью объекта: ?.. кв.м., адресом объекта: Р., Р.о., г. Р., у ?., дом N ?, видом права: общая долевая собственность 1/3, зарегистрированные 20.04.2010, имеющий номер государственной регистрации: ?..: зарегистрированный на основании: договора дарения от 24.03.2010, номер регистрации?.., отменить, материал по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО Чертенко Н.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

судьи: