Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.,

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Комарову И.Е., в котором просил, с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратить взыскание на предмет ипотеки - дом с земельным участком, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путём реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества по результатам экспертизы, проведённой независимым экспертным учреждением, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Комаровым И.Е. был заключён кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для финансирования личных потребностей заёмщика, под залог двухэтажного жилого дома с земельным участком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Договором купли-продажи закладных все права по данному кредитному договору перешли к ООО КИТ Финанс Капитал.

ООО КИТ Финанс Капитал указывает, что со стороны ответчика имеется 12 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем Комарову И.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по истечении указанного в требовании срока задолженность не была погашена.

В исковом заявлении указано, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Комаров И.Е. и его представитель исковые требования признали в части взыскания основного долга и процентов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2012 года исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комарова И.Е. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых сумма просроченного основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты по кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того суд взыскал возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд также обратил взыскание на предмет ипотеки - жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок, расположенные в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путём продажи с публичных торгов, определив общую оценочную стоимость имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С данным решением в части определения начальной продажной цены предмета залога не согласилось ООО КИТ Финанс Капитал, подав в лице своего представителя Ерзина А.В. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что данная стоимость определена судом первой инстанции в размере 100% от рыночной стоимости предмета залога, что прямо противоречит ч.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", в соответствии с которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КИТ Финанс Капитал, выслушав Комарова И.Е. и его представителя Редникова Д.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Комаровым И.Е. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заёмщику предоставлялся кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. Данный кредит был предоставлен под залог двухэтажного жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подтверждение чего был заключён договор ипотеки в отношении данных объектов недвижимости.

По условиям указанного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении Залогодателем требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Судом первой инстанции также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комарову И.Е. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по истечении указанного в требовании срока задолженность не была погашена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по Договору купли-продажи закладных все права по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО КИТ Финанс Капитал.

Удовлетворяя исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал, суд первой инстанции исходил из того, что Комаров И.Е. нарушил порядок и срок возврата денежных средств по кредитному договору, в связи с чем требование банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет основной задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Комаров И.Е. обязан её уплатить по условиям договора в связи с их ненадлежащим исполнением, при этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал в части взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательств, суд первой инстанции исходил из размера данных санкций, установленного кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции указал на наличие в данном случае оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив основные исковые требования банка, суд первой инстанции взыскал с Комарова И.Е. сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права. Так, согласно ч.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ "Об ипотеке" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности РФ" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества, в данном споре определенная судом на основании заключения судебной экспертизы. Установление рыночной стоимости заложенного имущества равной восьмидесяти процентам возможно в случае привлечения в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО КИТ Финанс Капитал подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: