Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12389

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Рожкова П.А. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области о включении периода работы в льготный стаж, перерасчете ежемесячной доплаты к пенсии,

по апелляционной жалобе Рожкова П.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Рожков П.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области о включении периода работы в льготный стаж, перерасчете ежемесячной доплаты к пенсии, указав в обоснование иска, что с 1950 г. работал на шахте "З-Ка" до ухода в армию, с ноября 1954 г. по 26.12.1996 г. работал на этой же шахте в подземных условиях. По достижении им пятидесятилетнего возраста ему была назначена пенсия на основании ст. 16-а Закона "О государственных пенсиях в РСФСР", однако он продолжил свою трудовую деятельность до 26 декабря 1996 г.

При назначении доплаты к пенсии ответчик исключил из его льготного стажа период работы с декабря 1956г. по май 1962г. в качестве ? подземного, в связи с чем, ему назначена доплата к пенсии в минимальном размере.

По мнению истца, такие действия ответчика являются незаконными, нарушают его пенсионные права, в связи с чем, он просил суд обязать ответчика включить ему в льготный стаж период работы с 01.12.1956 г. по 11.05.1962 г. (5 лет 5 мес. 11 дней) в качестве ? подземного шахты "З-К", произвести перерасчет доплаты к пенсии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Игнатова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.08.2012 года Рожкову П.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. 1 Федерального закона N84-ФЗ от 10.05.2010 г. "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлена занятость истца в качестве ? полный рабочий день под землей в спорный период работы.

При этом суд принял во внимание, что в материалы дела не представлено и в пенсионном деле не содержится документов, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали работу истца в спорный период в качестве электрослесаря, а не монтажника, как указано в трудовой книжке.

Суд также принял во внимание отсутствие обоснования истцом своей позиции о том, что включение спорного периода работы в специальный стаж повлечет увеличение ежемесячной доплаты к пенсии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рожкова П.А. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области о включении периода работы в льготный стаж, перерасчете ежемесячной доплаты к пенсии.

С решением суда первой инстанции не согласился Рожков П.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.08.2012 г. и вынести новое решение.

В обоснование своего несогласия с постановленным по делу судебным решением апеллянт указал, что при назначении ему пенсии по достижении пятидесятилетнего возраста в 1982 г. был учтен весь период работы на шахте "З-К" с 1954 г., где он работал в качестве подземного ? горно-шахтного оборудования, а впоследствии был переведен подземным ?. В 1996 г. он вышел на пенсию, в связи с чем, общий подземный льготный стаж составляет 42 года. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не принято судом во внимание, при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Рожкова П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований, влекущих отмену постановленного решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является получателем пенсии с 01.01.1982 г. в соответствии со ст. 27.1.1 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ". Его общий трудовой стаж составляет 47 лет 01 мес. 06 дней, специальный по Списку N 1 - 35 лет 01 мес. 13 дней, специальный стаж, дающий право на доплату к пенсии в соответствии с Законом N 84-ФЗ - 34 г. 07 мес. 15 дней.

На основании заявления истца (19.01.2011 г.) в УПФ в г.Новошахтинске о назначении доплаты к пенсии работника угольной промышленности, ему с 01.05.2011 г. назначена ежемесячная доплата к пенсии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие занятость истца полный рабочий день под землей в спорный период, не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют также доказательства, что в спорный период (с 01.12.1956г. по 11.05.1962г.) истец работал в качестве ? подземного на шахте "З-К". Более того, данные утверждения истца опровергаются записями в его трудовой книжке, согласно которым, в указанный период он работал в качестве ?.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, отсутствует предмет спора, поскольку доказательств нарушения пенсионных прав истца, в виде выплаты причитающихся сумм не в полном объеме, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт работы истца в качестве ? подземного, в течение полного рабочего дня опровергается материалами дела.

Доказательств в подтверждение своей правовой позиции стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у истца льготного подземного стажа в 42 года не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 августа 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: