Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11813

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.

При секретаре: Роко М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешова А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.В. обратился в суд с иском ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", в котором просил суд признать действия ответчика по отключению газоснабжения незаконными, а также признать незаконными действия ответчика по получению оплаты за услуги газоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С декабря 2008 г. управляющей компанией дома является ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис- 2". В настоящее время дом находится в управлении ООО "Жилкомсервис", однако, договоры с данной организацией ещё не заключены. С ООО "УК "Жилкомсервис-2" у истца был заключён договор на поставку коммунальных услуг и обслуживание жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанным договором предусмотрено, что Управляющая компания обеспечивает предоставление коммунальных и других услуг в соответствии с Правилами, установленными нормативными актами РФ. В состав платы включаются: платежи за содержание и текущий ремонт, платежи за капитальный ремонт, платежи за коммунальные услуги. Расчёты за поставленные коммунальные услуги в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производятся между жильцом и управляющей компанией. По утверждению истца, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу никто не проживает, однако истцу ответчиком было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по поставленному в его квартиру газу. Расчёт произведён за неизвестный период на количество жильцов - 5 человек. Истцом на данное требование был составлен ответ и направлен в Батайский участок ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Впоследствии истцу поступило еще одно требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период временного нахождения истца в квартире с целью уборки, явились представители Батайского участка ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону", и пояснили истцу, что если он не погасит задолженность за постановленный газ, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведены работы по прекращению подачи газа в квартиру.

Истец полагает действия ответчика по получению оплаты за услуги газоснабжения незаконными, поскольку он не заключал договор на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

В отношении Кулешова А.В. дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Кулешовой Е.А., которая заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Печенюк С.Н. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ООО "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года Кулешову А.В. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Кулешов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание нормы ЖК РФ, согласно которым оплата за коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме вносится до 10 числа месяца следующего за текущим, управляющей компании, на балансе которой находится дом.

Не согласен заявитель и с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ссылается на то, что подпись в договоре на газоснабжение ему не принадлежит.

Кроме того, Кулешов А.В. утверждает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в спорной квартире никто не проживает и, соответственно, газом никто не пользуется.

По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Кулешова А.В., заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Кулешовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Петрусенко В.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по данным доводам жалобы ввиду следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Кулешову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира расположена на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи газа абоненту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключённый между ООО "Ростоврегионгаз" (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"), с одной стороны, и Кулешовым А.В., с другой стороны. Предметом данного договора является поставка газа абоненту и порядок расчета абонента с продавцом за пользование газом.

По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 3 стать 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая Кулешову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, 155 Жилищного кодекса РФ, а также Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поскольку названные правовые акты регулируют спорные правоотношения, и верно исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в направлении уведомления о погашении задолженности за потреблённый газ и в случае его невыполнения о последующем приостановлении поставки газа в квартиру истца при условии непогашения задолженности, не противоречат действующему законодательству.

Также судом достоверно установлено и то, что газоснабжение в квартире истца не отключалось и не прекращалось. Это обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила и представитель истца. Как и пояснила то, что задолженность за газ с истца не взыскивалась, а деньги за газ (задолженность) им не погашалась с момента приобретения права собственности на квартиру.

Соответственно, только перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что те действия, которые истец просит признать незаконными в настоящем иске (по отключению газоснабжения и по получению оплаты за газ), ответчиком фактически не осуществлены, то есть иск не обоснован и только по этим основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, оценивая доводы истца о незаконности начисления платы за газ по причине непроживания в квартире истца и членов его семьи, суд первой инстанции обоснованно счел их необоснованными и незаконными, сославшись на то, что применительно к положениям ст.155 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" невнесение платы за коммунальные услуги даже при непроживании в квартире невозможно, однако при временном отсутствии граждан в квартире, с соблюдением предусмотренного порядка подачи соответствующего заявления и при представлении предусмотренных нормативными актами документов, подтверждающих временное отсутствие в квартире, может быть произведен перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе и за газ.

Следует учесть и то, что во-первых, истец не доказал, а материалами дела опровергнуто его утверждение и о том, что в спорной квартире он и члены его семьи не проживают, поскольку в деле имеется ряд письменных доказательств подтверждающих то, что истец и члены его семьи пользуются квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.59-61).

Допустимых доказательств, опровергающих факт проживания в квартире Кулешова А.В. и членов его семьи, либо опровергающих представленные ответчиком доказательства данного обстоятельства, Кулешов А.В. суду не представил.

Ссылки представителя истца в жалобе на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не истребовал протоколы опроса свидетелей, допрошенных по другому делу, вышеназванное утверждение не опровергают, поскольку "протоколы опроса свидетелей" не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу применительно к нормам гражданского процессуального законодательства.

Во-вторых, истцом не соблюден порядок подачи заявления о перерасчете платы и не представлены

документы, подтверждающие временное отсутствие в жилом помещении

за тот период, задолженность за который указана в уведомлении "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ( л.д.14), как и не представлено документов, подтверждающих довод о непроживании в квартире до настоящего времени. Как видно из материалов дела, заявление о перерасчете истцом подано ответчику только 31.05.2001 года, а уведомление о невнесении платы и возможном отключении от поставки газа, направленное в адрес истца 12.05.2011 года, касается периода

с 1.09.2008 года по 1 мая 2011 года.

Поскольку документы, подтверждающие факт непроживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец не представил, у ответчика отсутствовали основания для проведения перерасчета. На необходимость представления именно документов, подтверждающих отсутствие в жилом помещении прямо указано в Постановлении Правительства РФ N307 и приведен перечень возможных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что никакой платы за газ по названному жилому помещению внесено не было, задолженность даже частично не погашена.

Более того, как следует из Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которую обратился истец и которой заявление истца признано необоснованным, Кулешов А.В. не производит плату за газ ни по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни по квартире, в которой он, с его слов проживает, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Что же касается ссылок в жалобе на то, что ответчик незаконно, по мнению истца, требует оплаты за газ, поскольку управление домом осуществляет управляющая организация, то данные ссылки также не опровергают правильных выводов суда, так как самим же истцом в иске указано на то, что с управляющей организацией, которая в настоящее время управляет домом, договоры не заключены.

В отзыве на иск ( л.д.50) ответчик ссылается на то, что с ООО "Управляющая компания " Жилкомсервис-2" ( ранее управлявшей домом) договоры на поставку газа не заключены, поскольку ранее такие договоры заключались с каждым жильцом дома, в том числе и с Кулешовым А.В. (23.04.2004 года). Поставка газа в дом осуществляется.

Следовательно, взимание платы за газ рессурсоснабжающей организацией в данном случае, закону не противоречит. Договор с ответчиком на поставку газа истцом заключен.

Однако следует отметить, что плата за газ с истца ответчиком не взыскивалась и истцом добровольно не вносилась.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Квартира истца подключена к газоснабжению, истец является абонентом, поставка газа в его квартиру осуществляется, что также свидетельствует о заключении сторонами договора энергоснабжения.

Применительно к изложенному, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел доводы представителя истца о том, что договор подписан не истцом.

Поскольку ни истец, ни его представитель не отрицали факта неоплаты за газ по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указал, что при наличии задолженности по оплате за газ и при наличии письменного уведомления о необходимости погашения задолженности и возможном отключении, поставщик газа был вправе приостановить исполнение обязательств по поставке газа, на что прямо указано в п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N549 от 21.07.2008 года.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, письменные предупреждения о наличии задолженности за потребленный газ и возможной по данному основанию, приостановки поставки газа, он получал от ответчика дважды. Свои обязательства по оплате за газ не исполнил как в указанный в уведомлении период, так и впоследствии, чего не отрицала представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Суд, применительно к изложенному, сделал правильный вывод о том, что действия ответчика по направлению уведомлений о необходимости погасить задолженность за потребленный газ и возможном одностороннем приостановлении поставки газа в случае непогашения задолженности, не противоречат закону.

Следует отметить и то, что уведомив письменно истца о возможном отключении от газоснабжения, ответчик данного отключения фактически не произвел.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы представителя истца, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи