Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11814

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.

При секретаре: Роко М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашковой В.С., Бакановой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Штафирской А.Я. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Кашковой В.С., Бакановой О.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери Ш,А,,Я,, в котором с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просила суд: восстановить в натуре левую границу, разделяющую земельные участки N 5 и N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными межевания и кадастрового учета; обязать ответчиков демонтировать стену гаража литер "К" домовладения N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на территории земельного участка N 7 (0,35 м. гаража по фасаду заходит на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); обязать ответчиков демонтировать часть навеса домовладения N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1,04 м. навеса по фасаду и 0,80 м. навеса по тылу заходит на территорию земельного участка N 7); обязать ответчиков перенести забор, литер N 5 домовладения N 7 из металлического профиля в дворовой части земельных участков (забор расположен на территории земельного участка N 7); обязать ответчиков демонтировать сливную яму литер N 4 (расположена во дворе) домовладения N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (расположена на расстоянии 1,85 м. от жилого дома литер "Б" домовладения N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); обязать ответчиков демонтировать часть ворот домовладения N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (заходят на 0,57 м. на территорию земельного участка N 7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); обязать ответчиков установить водосточные желоба на жилом доме литер "А-А2", на навесе, на гараже литер "К", а также оборудовать с обеих сторон желоба водосточные трубы, и водоотведение дождевой воды в водоотводные канавы; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании и ремонте принадлежащего ей строения литер "Б" домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков все судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату госпошлины, судебной экспертизы, оплату услуг юриста.

В обоснование уточненных исковых требований истица указала, что она является собственником дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участка площадью 963 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного Комиссаровой Л.Ю. с КУИ Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Постановления мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Перед заключением договора купли-продажи земельного участка он был сформирован, отмежован и поставлен на кадастровый учет, в кадастровом паспорте указаны площадь и границы земельного участка истца. По левой меже домовладение Комисаровой Л.Ю. граничит с домовладением N5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчикам. При проведении истицей межевания было установлено, что существующая ныне фактическая межевая граница между домовладениями N 5 и 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует правоустанавливающим документам. При этом, как утверждает истец, бывшими собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН забор между земельными участками до угла жилого дома истца был установлен на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем по фасаду межевая линия земельного участка истца (вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) уменьшилась на 1,36 м. По причине уменьшения фасадной межевой линии земельного участка истца, как она полагает, входные ворота домовладения N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были установлены частично на территории земельного участка Комисаровой Л.Ю. Также навес и гараж ответчиков выходят за пределы их земельного участка и вплотную примыкают к жилому дому истицы, тем самым, перекрывают Комисаровой Л.Ю. доступ к тыльной стене дома для ее обслуживания. Поскольку ответчики не согласились на восстановление межевой границы и демонтаж части ворот, навеса и гаража в бесспорном порядке, а кроме того стали препятствовать проходу к тыльной стене дома для проведения ремонтных работ, Комиссарова Л.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении ее нарушенного права.

В суде первой инстанции Комиссарова Л.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Кашкова В.С. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Баканова О.А., действуя в своих интересах и будучи законным представителем несовершеннолетней Штафирской А.П., действуя в ее интересах, в судебное заседание не явилась, в отношении данного ответчика дело было рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Бакановой О.А. по доверенности - Липинская Н.В. исковые требования Комисаровой Л.Ю. не признала и пояснила, что ответчики приобрели дом, расположенный на земельном участке в том виде, в котором домовладение существует в настоящее время, не переносили заборы, не возводили новые строения, в связи с чем полагают, что требования истца необоснованны. Баканова О.А. является многодетной матерью, постоянные доходы у нее отсутствуют, поэтому нет возможности осуществлять демонтаж и выполнение других строительных работ, указанных в экспертном заключении.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года частично удовлетворены уточненные исковые требования Комиссаровой Л.Ю., а именно, суд обязал Кашкову В.С., Баканову О.А., Штафирскую А.П., в лице ее законного представителя Бакановой О.А., восстановить межевую границу земельных участков N 5 и N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными межевания и кадастрового учета без демонтажа части стены гаража лит "К", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно в следующих границах: Участок N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 12,05 м. по левой границе с участком N 5 - 51,23м, уступ 1,99м, 22,77 м; по тыльной границе - 14,85м; по правой границе с участком N 7 - 73,41м.

Участок N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 10,89м; по левой границе с участком N 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 50,20 м; по тыльной границе - 8,20м, 1,99м; по правой границе с участком N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 51,23м.

Для восстановления межевой границы суд обязал Кашкову В.С., Баканову О.А., Штафирскую А.П., в лице ее законного представителя Бакановой О.А., за свой счет в равном размере демонтировать часть навеса, заходящего на земельный участок N 5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размерами 1,04 м навеса по фасаду и 0,80м навеса по тылу; перенести забор N 5 домовладения N 7 из металлического профиля в дворовой части земельных участков в соответствии с межевой границей участков N 5 и 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать сливную яму лит.N4, находящуюся во дворе домовладения N 5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая расположена на расстоянии 1,85 м от жилого дома литер "Б" домовладения N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать часть ворот домовладения N 5, которые заходят на 0,57 м на территорию земельного участка N 7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Кашкову В.С., Баканову О.А., Штафирскую А.П. в лице ее законного представителя Бакановой О.А. установить водосточные желоба на жилом доме литер "А-А2", на навесе, на гараже литер "К" для исключения попадания ливневых вод под фундамент жилого дома литер "Б", оборудовать с обеих сторон желоба водосточные трубы, и оборудовать водоотведение дождевой воды в водоотводные канавы, не чинить препятствий Комисаровой Л.Ю. в пользовании жилым домом литер "Б", расположенным на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ремонте глухой стены дома литер "Б". Кроме того, суд взыскал с Кашковой В.С. и с Бакановой О.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. с каждой, в возмещение расходов на оплату заключения экспертизы в сумме 10 000 руб. с каждой. В остальной части иска суд отказал Комисаровой Л.Ю.

Не согласившись с решением суда, представитель Кашковой В.С., Бакановой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш,А,,Я,, - Липинская Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о том, что истица приобрела жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ответчики приобрели жилой дом N 5 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент приобретения указанного жилого дома, межевая граница, а также все строения находились на том же самом месте, что и в настоящее время. Никаких самовольных захватов земельного участка истца не было.

По мнению заявителя, суд необоснованно обязал ответчиков демонтировать навес, сливную яму и забор, поскольку такой демонтаж будет нарушать целостность жилого дома ответчиков, а также повлечет большие материальные затраты. Кроме того, в связи с переносом забора у ответчиков перекрывается часть прохода к жилому дому, а также уменьшается их земельный участок.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что земельные участки истца и ответчиков прошли межевание, на основании которого заключались договоры аренды этих участков с предыдущими собственниками. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку Ш,А,,Я, является несовершеннолетней, а также администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как органа, заключавшего договор аренды земельного участка с прежним сособственником домовладения ответчиков.

Указывает заявитель и на то, что суд вынес решение без учета интересов несовершеннолетней Ш,А,,Я,, незаконно положил в основу решения суда заключение экспертизы, с которым не согласна ответная сторона, а также необоснованно принял во внимание довод истца о том, что ответчики препятствуют ей в обслуживании и ремонте глухой стены жилого дома литер "Б".

Кроме того, заявитель сослалась на то, что вынесенное судом решение не содержит исчерпывающих доводов, на основании которых суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований Комиссаровой Л.Ю., отмечая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Кашковой В.С., представителя Кашковой В.С., Бакановой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш,А,,Я, - по доверенности Липинскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Комисаровой Л.Ю. в лице представителя по доверенности Восколуповой Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, подтверждается материалами гражданского дела, домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N 7 и земельный участок общей площадью 963 кв.м по тому же адресу принадлежат на праве личной собственности Комиссаровой Л.Ю.

Домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Штафирской А.П. -1/3 доля (несовершеннолетняя); Кашковой В.С. - 1/3 доля ; Погирской (в браке Бакановой) О.А. - 1/3 доля. Земельный участок названного домовладения находится в государственной собственности. Согласно договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендатором земельного участка указана Н,Г,Н,, то есть прежний собственник домовладения N 5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор аренды заключен на срок 49 лет.

Оба спорных земельных участка прошли межевание, поставлены на кадастровый учет.

Как указал суд, границы земельного участка N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отражены в плане границ земельного, утвержденном руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Площадь земельного участка по данным межевания составила 963 кв.м. Судом указаны и границы земельного участка N5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с чертежом земельного участка и кадастровым паспортом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь земельного участка по данным межевания составила 533 кв.м. Данные границы участка были установлены и в постановлении мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право истца на земельный участок ответчиками не оспорено, как и не оспорены правоустанавливающие документы.

Следовательно, как правомерно и обоснованно пришел к выводу суд, оба земельных участка и N5 и N7 сформированы, поставлены на кадастровый учет и в указанных границах переданы гражданам в собственность (истцу) и аренду (правопредшественнику ответчиков), соответственно.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявленные уточненные исковые требования Комиссаровой Л.Ю., и устанавливая межевую границу земельных участков N5 и N7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным межевания и кадастрового учета спорных земельных участков, суд первой инстанции правильно и мотивированно исходил из оценки всех доказательств, представленных сторонами, их пояснений, письменных доказательств, заключения строительно-технической экспертизы по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Положенное в основу решения суда заключение эксперта каких-либо сомнений у судебной коллегии в его правильности не вызывает, в жалобе заявитель также не указывает на неправильность, либо необъективность данного заключения. Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих СНиПах и методических рекомендациях. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержание статьи 307 УК РФ эксперту М.М.А. разъяснены.

Несогласие заявителей с выводами суда не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в том числе и неправильность выводов эксперта.

Ссылки заявителей жалобы на то, что они после приобретения дома никаких строительных работ на участке не осуществляли и не меняли расположение заборов, не влияют на правильность выводов суда.

Суд правильно исходил из того, что земельные участки спорных домовладений прошли межевание, сформированы, поставлены на кадастровый учет в определенных границах и в этих сформированных границах земельные участки переданы в собственность истца и в аренду правопредшественнику ответчиков.

Постановленным по делу решением, как видно из его содержания, суд фактически восстановил границы участков сторон по данным этих межеваний, что не может нарушать прав ответчиков, поскольку само по себе межевание участка N5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН \ л.д.59-61\ было проведено с целью формирования земельного участка в определенных границах, его постановки на кадастровый учет и последующей передачи в аренду, то есть для оформления прав на земельный участок N5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН \права аренды\. Земельный участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет для передачи его истцу в собственность \ приобретения права собственности\.

Эксперт и суд исходили из данных межеваний и доводы жалобы этого не опровергают.

При оценке возражений ответчиков и ссылок на нарушение их прав, следует учесть и то, что по данным межевания площадь участка ответчиков составляет 533 кв.м., а в договоре купли-продажи долей домовладения N5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что площадь участка, на котором расположен дом и хозяйственные постройки, составляет 425 кв.м.\ л.д.55\.

Следовательно, площадь участка ответчиков по данным межевания, по которому восстановлена смежная с истцом граница, больше, чем площадь участка, указанная в договоре купли-продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Что же касается ссылок на то, что правопредшественнику ответчиков до покупки ими домовладения земельный участок был передан в аренду на 49 лет, то данные ссылки не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что фактические границы участка ответчиков соответствуют тем, которые указаны в межевых документах, а экспертное заключение данное обстоятельство опровергает.

Сам факт приобретения дома в том виде, в котором он, по утверждению ответчиков, существует в настоящее время, и то, что ответчики, не производили на участке никаких изменений, а спорные строения \навес, сливная яма и ворота\ на момент заключения договора купли-продажи дома уже имелись в наличии не свидетельствует о незаконности и необоснованности требований истца, и как следствие - постановленного по делу решения о частичном удовлетворении данных требований. Земельный участок домовладения N5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предметом договора купли-продажи не был.

Судом первой инстанции на основании оценки заключения эксперта было установлено, что фактические границы земельных участков N 5 и N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и межевая граница участков, не соответствуют данным межевания, при этом в исследовательской части и выводах эксперт подробно указал, в чем заключается данное несоответствие.

Так, суд на основании оценки доказательств установил, что правая граница участка N5 по фактическому пользованию не соответствует границе по межеванию, по фасаду смещена на 1,12 м. на территорию земельного участка N7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН навес домовладения N5 по фасаду на 1,04 м заходит на территорию участка N7, а тыльный угол навеса заходит на 0,80 м на территорию земельного участка N 7; забор N 5 из металлического профиля в дворовой части земельных участков (забор расположен на территории земельного участка N 7), сливная яма ответчиков (расположена в огороде) по фасаду заходит на 0,27 м на территорию участка истицы, а ее тыльный угол заходит на территорию участка истицы на 0,24 м, сливная яма лит.N4 (расположена во дворе) домовладения N 5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (расположена на расстоянии 1,85 м от жилого дома лит.Б домовладения N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), часть ворот домовладения N 5 заходит на 0,57 м на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты со ссылками на допустимые и достаточные доказательства. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело по представленным доказательствам и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов Комиссаровой Л.Ю., в связи с чем ее право было судом восстановлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не исследован вопрос о наличии технической возможности приведения навеса и ворот в соответствие с межевыми линиями, и о том, что уменьшение навеса повлечет разрушение дома, опровергаются материалами дела и выводами суда. В частности экспертом при ответе на вопрос суда в заключении указано, что сместить столбы навеса технически возможно, при этом, хозяйственное назначение навеса не изменится; технически возможно перенести забор домовладения N 7 из металлического профиля в дворовой части земельных участков, как и технически возможно демонтировать сливную яму лит.N4 (расположена во дворе) домовладения N 5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположение которой не соответствует санитарным нормам, поскольку согласно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пункт 2.3 Сбор жидких отходов. Сливные ямы должны быть удалены от жилых зданий на территории частных домовладений на 8- 10 метров На земельном участке имеется еще сливная яма. Технически возможно также демонтировать часть ворот домовладения N 5, при этом, ширина ворот останется 2,50м. хозяйственное назначение ворот не изменится.

Доказательств опровергающих выводы суда ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили, соответственно доводы своей жалобы не доказали.

Обязывая ответчиков организовать водоотведение со строений, и удовлетворяя в данной части требования истца, суд первой инстанции также свою позицию обосновал ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, экспертом было установлено, что на крыше жилого дома ответчиков водосточные желоба установлены частично, отсутствуют водосточные трубы, и не оборудован отвод воды в водоотводные канавы. На навесе ответчиков водосточные желоба имеются, но установлены на большом расстоянии от шифера, на гараже ответчиков водосточный желоб отсутствует, на гараже лит.К водосточный желоб отсутствует. В силу того, что отсутствуют водосточные трубы и не оборудовано водоотведение для отвода дождевой воды в водоотводные канавы, вода скапливается возле фундамента жилого дома лит. Б домовладения N7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что приводит к ухудшению его технического состояния.

Следовательно, доводы истца о нарушении ее прав отсутствием организованной системы водоотведения дождевой воды на строениях ответчиков также доказаны. В тоже время свои возражения доводам иска ответчики допустимыми и достаточными доказательствами не обосновали.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, обязав ответчиков установить водосточные желоба на жилом доме лит.А-А2, на навесе, на гараже лит.К для исключения попадания ливневых вод под фундамент жилого дома лит.Б; оборудовать с обоих сторон желоба водосточные трубы, и оборудовать водоотведение дождевой воды в водоотводные канавы.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Возражения же ответчиков на доказательствах не основаны, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представления доказательств возражений доводам иска.

Следовательно, доводы жалобы ответчиков относительно неправильности выводов суда по данному вопросу судебной коллегией приняты быть не могут в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, чем, по мнению заявителей, нарушены права несовершеннолетней Штафирской А.П., безосновательны.

В деле стороной являлась законный представитель ответчика Ш,А,,Я, - Баканова О.А., действовала в интересах девочки, следовательно, она же и представляла права несовершеннолетней.

Указания в жалобе на то, что исполнение решения суда повлечет большие материальные затраты для ответчиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право Комиссаровой Л.Ю. на восстановление нарушенных прав не может быть поставлено судом в зависимость от уровня доходов ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчиков не опровергают правильных выводов суда, и оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кашковой В.С., Бакановой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи