Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12011

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Тахирова Э.Ю.,

Судей : Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.,

При секретаре: Роко М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Щегорцова В.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Щегорцов В.М. обратился в суд с иском к Баско С.А. о разделе дома и земельного участка домовладения, и с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просил суд разделить дом по фактическому пользованию, с прекращением права общей долевой собственности на него, определить порядок пользования земельным участком домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, сохранить в перепланированном состоянии дом лит "А-А-1", от части исковых требований по обязанию Баско С. А перенести водопроводный ввод на расстояние 5 м от фундамента жилого дома Щегорцов В.М. отказался.

Представитель истца по доверенности Щегорцова И.А. в обоснование уточненных исковых требований своего доверителя сослалась на то, что Щегорцову В.М. на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А-А-1" и 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приобретены данные права на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Баско С.А. является сособственником указанного имущества и его доля в праве на дом и земельный участок домовладения также составляет 1\2. Право собственности ответчиком на данные объекты права приобретено на основании договора купли-продажи 1\2 доли земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и 1\2 доли жилого дома лит "А-А-1"- на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Споров по поводу пользования жилыми помещениями и вспомогательными строениями у сторон нет, однако имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком, так как, покупая 1\2 долю земельного участка, Щегорцов В.М. рассчитывал на сложившийся порядок пользования им, который имелся между Баско С.А. и прежним собственником. Земельные участки сторон спора огорожены заборами и имеют самостоятельные входы. Баско С.А., по утверждению истца, въезжал на территорию земельного участка, находящуюся в его пользовании со стороны тыльной межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комбината. Однако после того, как Щегорцов В.М. купил дом, Баско С.А без его согласия передвинул забор, увеличив часть своего земельного участка, начал претендовать на часть участка с фасадной стороны, в связи с чем истец и обратился в суд с данным иском.

Щегорцов В.М. просил суд определить порядок пользования земельным участком домовладения по варианту N1 "б", разработанному экспертом [ФИО]9 в соответствии с идеальными долями сторон в праве на земельный участок, ссылаясь на то, что данный вариант соответствует тому порядку пользования землей, который сложился на момент приобретения им домовладения.

Баско С.А. обратился в суд со встречным иском к Щегорцову В.М. об устранении нарушений прав истца на благоприятную среду обитания, в котором просил суд обязать Щегорцова В.М. перенести выгреб для сбора сточных вод на расстояние 8 метров от жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в судебном заседании дополнил свои встречные исковые требования требованием об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве на землю и с учетом возможности въезда на свой участок.

Свои требования Баско С.А. обосновывал тем, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предлагаемый истцом вариант раздела жилого дома соответствует тому, который указан в договоре и фактическому пользованию. Просит определить порядок пользования земельным участком по варианту, разработанному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г Ростова на Дону, ссылаясь на то, что данный вариант предполагает возможность проезда на земельный участок, и указал, что не согласен с предложенным истцом вариантом порядка пользования земельным участком, поскольку при таком порядке пользования землей Баско С.А. будет лишен возможности въезда на территорию своего участка, что существенно нарушает его права. Обосновывая свои требования о необходимости переноса сливной ямы Баско С.А. указывал на то, что она была оборудована Щегорцовым В.М. в нарушение действующих санитарных норм при перепланировке своей части пристройки лит "А-1", в частности сливная яма расположена в непосредственной близости от части жилого дома, которой пользуется Баско С.А., тогда как по нормативам данное расстояние должно составлять 8 метров.

В отношении Щегорцова В.М. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Щегорцова В.М. по доверенности Щегорцова И.А. заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме, встречный иск Баско С.А. не признала.

Баско С.А. и его представитель по доверенности Басова Е.Ю. исковые требования Щегорцова В.М. о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, а также о сохранении жилого дома лит "А-А-1" в перепланированном состоянии признали, в остальной части иска Щегорцову В.М. просили отказать, заявленные ими требования поддержали, просили суд встречный иск удовлетворить.

В отношении Администрации г Батайска дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года уточненные исковые требования Щегорцова В.М. удовлетворены частично, а уточненные встречные исковые требования Баско С.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд сохранил в перепланированом состоянии жилой дом лит "А-А-1" общей площадью 80,2 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд разделил домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом.

В собственность Щегорцова В.М. выделена 1\2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: часть жилого дома лит "А-А-1" ( условно квартиру N 1), состоящую из помещений лит. "А" жилых : N 1 площадью 12,3 кв. м, N 2 - 14,0 кв. м, лит "А-1": помещений N5- 10,9 кв. N, 5 "а" - 2,3 кв. м, а всего общей площадью 39,5 кв. м в том числе жилой 26,3 кв.м.

В собственность Баско С.А. на его 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом выделена часть жилого дома лит "А-А-1",( условно квартиру N 2), состоящую из помещений : лит "А": N жилых : N 3 площадью 9,4 кв. м. N 4-16,7 кв. м, в лит "А-1" - N 6 площадью 6,5 кв. м, N 7 - 5,3 кв. м, N 8 - 2,8 кв. м, а всего общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой 26,1 кв.м.

Суд прекратил право общей долевой собственности Щегорцова В.М. и Баско С.А. на жилой дом лит "А,А-1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В общее пользование Щегорцова В.М. и Баско С.А. для возможности въезда на земельный участок и прохода по земельному участку выделен земельный участок N 1 площадью 13,1 кв. м в границах : от угла забора, установленного в створе с правой стороной пристройки лит "А-1" в сторону правой границы участка - 3,0 м, параллельно правой стене пристройки лит "А-1"- 4,37 м, в створе с границей порядка пользования помещениями в доме лит "А-А-1" - 3,0 м, по правой стене пристройки лит "А-1" и в створе с этой линией - 4,37 м.

В общее пользование Щегорцова В.М. и Баско С.А. для возможности технического обслуживания левой стены жилого дома лит "А", частью которого пользуется Щегорцов В.М. и прохода по земельному участку, выделен земельный участок N 2 площадью 4,9 кв. м в границах: от левой границы участка - 1,12 м, по левой стене жилого дома лит "А"- 4,37 м, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -1,12 м, по левой границе участка - 4,37 м.

В пользование Баско С.А. суд определил земельный участок N 3 площадью 400,0 кв.м. в границах: от левой границы участка по границе с участком N 2 - 1,12 м, по границе порядка пользования помещениями в жилом доме лит "А-А-1 "-12,68 м, по границе с участком N 2 - 3,0 м, параллельно правой стене пристройки лит "А-1" и в створе с этой линией - 6,50 м, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону левой границы участка -3,0 м, параллельно левой границе участка - 8,16 м, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в створе левой границы участка - 0,79 м, параллельно левой границе участка -14,21 м, по тыльной границе участка -13,0 м, по левой границе участка в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до участка N 1 - 27,84 м.

В пользование Щегорцова В.М., суд определил земельные участки N 4 и N 5 суммарной площадью 400,0 кв. м. Участок N 4 площадью 55 кв. м в границах: по границе участка вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от участка N 2 в сторону правой границы участка -12,68 м, по границе с участком N 1 -4,37 м, по границе с участком N 3- 12,68 м, по границе с участком N 2 -4,37 м. Участок 5 площадью 344,6 кв. м в границах: по границе участка вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от участка N 1 - 9,43 м, по правой границе участка - 34,49 м, по тыльной границе участка 0 9,96 м, по границе с участком N 3 - 14,21 м, 0,79 м, 8,16 м, 3,0 м, 6,50 м, по границе с участком N 1 -4,37 м.

Суд обязал Щегорцова В.М. за свой счет перенести имеющуюся сливную яму N 13 на расстояние не менее 8 метров от жилого дома лит "А-А-1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельный участок N 5, определенный ему в пользование.

В остальной части иска Щегорцову В.М. суд отказал.

В апелляционной жалобе Щегорцов В.М. просит решение суда отменить, в части определения порядка пользования земельным участком и обязания перенести сливную яму.

Заявитель считает, что определить порядок пользования земельным участком было необходимо по варианту 1 "б", разработанному эскпертом-строителем Ерошенковой Е.Н., который соответствует идеальным долям сторон. В договоре купли-продажи, на основании которого Баско С.А. приобрел право собственности на дом указано, что порядок пользования земельным участком определен, что судом не учтено.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что с момента приобретения Баско С.А. 1\2 доли земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ним и бывшей владелицей оставшейся доли сложился фактический порядок пользования домом и земельным участком.

Не согласен заявитель и с выводом суда относительно необходимости переноса сливной ямы, поскольку считает, что основанием выводов эксперта явилось только то, что к моменту осмотра не были сделаны шурфы в грунте тогда как он не был поставлен в известность о необходимости выполнения вышеуказанных действий на момент осмотра.

В судебном заседании не установлено в чем именно заключается нарушение права Баско С А. на благоприятную среду обитания, так как в своих объяснениях суду он говорил, что пока никаких неприятных запахов от сливной ямы нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Щегорцова В.М. по ордеру и по доверенности адвоката Олейникову И.А. и Щегорцову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв Баско С.А. на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.252, 222,ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что стороны спора имеют равное право на спорное домовладение и земельный участок, раздел дома по сложившемуся порядку пользования возможен, а порядок пользования земельным участком суд определил с учетом необходимости соблюдения прав обоих собственников.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Щегорцов В.М. является собственником 1\2 доли в праве собственности на дом и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником названного имущества он стал на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик является собственником 1\2 доли жилого дома лит "А-А-1"- на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а 1\2 доли земельного участка названного домовладения на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что право собственности на земельный участок домовладения площадью 818 кв.м. приобретен был его владельцами Баско С.А. и [ФИО]12 по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После заключения названного договора, [ФИО]12 продала принадлежащее ей недвижимое имущество: 1\2 долю в праве собственности на дом и 1\2 долю в праве собственности на земельный участок Щегорцову В.М.

В договоре купли-продажи доли дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого Баско С.А. было приобретено право на 1\2 долю дома действительно указано, что в пользование Баско С.А. перешли в жилом доме лит "А-А-1"- жилая комната N 3 площадью 9,5 кв. м, жилая комната N 4 площадью 16,7 кв. м, кухня N 2 площадью 15,3 кв. м, и порядок пользования земельным участком определяется по многолетнему фактически сложившемуся порядку пользования участком в соответствии с долей.

Судом установлено, что согласно данных МП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом лит "А-А-1-а" разделен на две изолированные части. Как установлено в судебном заседании помещения в лит "А" N 1, площадью 14,0 кв. м, N 2 - 12,3 кв. м, в лит "А-1"- кухня N 5 площадью 10,9 кв. м, ванной N 3"а" площадью 2,3 кв. м находится в пользовании Щегорцова В.М., а помещения в жилом доме лит "А" -N 3 площадью 9,4 кв. м, N 4 - 16,7 кв м, в лит "А-1" - N 6 площадью 6,5 кв. м, кухня N 7 -5,3 кв. м, ванная N 8 - 2,8 кв. м находится в пользовании Баско С. А.

Решением Батайского горсуда от 07 апреля 2009 года пристройка лит "А-1" общей площадью 2,9 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была сохранена в перепланированном состоянии. На земельном участке по данным МП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также расположены сарай лит "Б" ( ныне снесен), заборы N 1,2,8,9, уборные N 3,4,5, душ N 6, сливная яма N 7, сливная яма N 13, ворота N 10, мощение N 11.

Как указано выше, между Щегорцовым В.М. и Баско С.А. спора о порядке раздела жилого дома не было и жалоба Щегорцова В.М. не содержит доводов о несогласии с решением суда в названной части. Решение суда в части раздела дома не оспаривается.

Что же касается определения порядка пользования земельным участком, то суд первой инстанции, удовлетворяя требования Баско С.А. об определении данного порядка по поддержанному им варианту, разработанному экспертом, исходил из того, что при таком порядке пользования земельным участком судом учтено как равное право сторон спора на земельный участок домовладения, так и то, что у Баско С.А. будет возможность въезда на территорию домовладения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Тот вариант порядка пользования земельным участком, на котором настаивал Щегорцов В.М., возможности въезда Баско С.А. на территорию земельного участка не предполагает, чем нарушаются равные с Щегорцовым В.М. права Баско С.А. на пользование земельным участком.

Ссылки в жалобе на то, что такой порядок пользования землей, который существовал до обращения в суд сложился на протяжении длительного периода времени и это отражено в договоре купли-продажи доли дома Баско С.А. правильных выводов суда не опровергают, поскольку во-первых: на момент заключения Баско С.А. договора купли-продажи доли дома он имел возможность пользоваться иным въездом, а именно с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через территорию земельного участка, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Однако в настоящее время данный земельный участок отгорожен забором и возможность проезда по нему отсутствует. Во-вторых, на момент заключения Баско С.А. договора о покупке доли дома ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), земельный участок домовладения не принадлежал сособственникам дома на праве собственности, находился в муниципальной собственности и стороны обладали лишь правом пользования данным участком, в связи с чем могли договариваться между собой о любом порядке пользования земельным участком.

Как указано выше, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году сособственники жилого дома - Баско С.А. и правопредшественник Щегорцова В.М.- [ФИО]12 заключили с муниципалитетом договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировав свое право, стали сособственниками земельного участка спорного домовладения в равных долях, то есть приобрели равное право на данный земельный участок. Соответственно и право пользования земельным участком, производное от права собственности на него также является равным. Следовательно, Баско С.А. наравне с Щегорцовым В.М. имеет право осуществлять проезд на территорию земельного участка, если такой въезд имеется. Вместе с тем, данного права Баско С.А. на момент рассмотрения спора в суде был лишен, что в данной конкретной ситуации противоречит закону.

При таких обстоятельствах, доводы Щегорцова В.М. о незаконности решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком домовладения признать обоснованными и законными нельзя.

Что же касается несогласия заявителя жалобы с решением суда в части обязания перенести сливную яму, то и в данной части обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции на основании оценки допустимых и достаточных доказательств было установлено, что спорная сливная яма N13 была оборудована Щегорцовым В.М. с нарушением требований санитарного законодательства, на неположенном, слишком малом расстоянии \ 2 метра/ от той части жилого дома, которой пользуется Баско С.А., что уже само по себе свидетельствует о нарушении его прав.

Доказательств того, что права Баско С.А. не нарушены, Щегорцов В.М. суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По имеющимся в деле доказательствам суд постановил законное и обоснованное решение.

Основываясь на изложенном судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щегорцова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: