Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12192

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Гладкова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гладков Ш.А., Козленко А.Ю. обратились в суд с иском к Гладкову В.А., Гадоеву З.К., Хакимову М.Н., Юлдашеву Ф.С. Угли, Маматову Н.У., 3-е лица: УФМС по РО, о признании недействительным договора найма, выселении и запрете заключать договор.

В обоснование своих исковых требований указали на то, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2011 года между собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был определен порядок пользования указанной квартирой. Ответчик Гладков В.А. в данной квартире не проживает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без их согласия Гладков В.А. вселил в общую квартиру четырех посторонних мужчин, которые пользуются всеми коммунальными услугами по счетчику. Все потребленные ответчиками услуги за водоснабжение, электричество, канализацию и прочее оплачивает истец Гладков Ш.А.

По мнению истцов, договор найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Гладковым В.А. и Хадоевым З.К. на пользование квартирой является недействительным, поскольку заключен на пользование всей трехкомнатной квартирой, а также без согласия других собственников в нарушение требований ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

Истцы также указывают, что вселение ответчиков в квартиру без их ведома, и согласия является грубым нарушением их прав. В связи с изложенным просили: признать недействительным договор найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Гладковым В.А. и Хадоевым З.К. на пользование трехкомнатной квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гадоева З.К., Хакимова М.Н., Юлдашева Ф.С.У., Маматова Н.У.; запретить Гладкову В.А. заключать договоры найма жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вселять посторонних лиц без согласия истцов.

Истец Гладков Ш.А. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Козленко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов - Щербакова Н.Н. в судебном заседании, просила исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гладков В.А. в судебном заседании, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Гладкова В.А. по доверенности - Гладкова Е.В. в судебном заседании, просила в удовлетворении требований истцам отказать.

Ответчик Гадоев З.К. в судебном заседании пояснил, что он собирается выехать из указанной квартиры.

Ответчики Хакимов М.Н., Юлдашев Ф.С.У., Маматов Н.У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора полагал, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно в части выселения из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживающих в ней Гадоева З.К., Хакимова М.Н., Юлдашева Ф.С.У., Маматова Н.У. В остальной части полагал необходимым отказать, поскольку не представлено достаточных доказательств обосновывающих остальные заявленные истцом требования.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 15 августа 2012 года постановил решение, которым иск удовлетворил в части выселения Гадоева З.К., Хакимова М.Н., Юлдашева Ф.С.Угли, Маматова Н.У. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением суда, не согласился Гладков Ш.А., просит суд решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии двух встречных исковых заявлений: об изменении статуса квартиры; о запрете истцам предоставлять общую долевую собственность в пользование третьим лицам без его согласия, несмотря на то, что ранее судебной коллегией по делу по иску Гладкова В.А., была высказана позиция о необоснованности отказа судом первой инстанции в приобщении встречного иска.

По мнению апеллянта, суд высказал позицию о правомерных действиях истцов, которые завладели всей квартирой, несмотря на то, что являются собственниками только по 1\4 доли и препятствуют ему распоряжаться его собственностью. Поскольку истцы создают невозможные условия для совместного с ними проживания в квартире, то Гадоев З.К., Хакимов М.Н., Юлдашев Ф.С, Маматов Н.У. были вселены им в квартиру законно. Более того, после раздела финансового счета на квартиру, квартира приобрела статус коммунальной, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ЖЭУ, а для вселения в коммунальную квартиру согласие других сособственников не требуется.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гладкова Ш.А., заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела (137-152), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2011 года между собственниками Гладковым В.А., Гладковым Ш.А. и Козленко А.Ю. определен порядок пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно справке УК ООО "Коммунальщик-Дона" в указанной квартире зарегистрированы Гладков Ш.А. и Гладков В.А.

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что в указанной квартире в настоящее время проживают: истцы Гладков Ш.А., Козленко А.Ю., а также ответчики: Гадоев З.К.. Хакимов М.Н., Юлдашев Ф.С.У., Маматов Н.У., которые были вселены Гладковым В.А. без согласия других собственников, и они не являются членами семьи ни одного из собственников указанной квартиры.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, поскольку они не являются членами семьи собственников жилого помещения, вселены в жилое помещение без согласия всех участников долевой собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Гладкова В.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику Гладкову В.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия учитывает, что Гадоев З.К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с заявленными требованиями согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гладкову В.А. было отказано в принятии встречных исковых требований, опровергаются материалами дела из которых не усматривается, что данное ходатайство заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела и разрешалось судом с соблюдением требований ст. 138 ГПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи