Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12080

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Горшеневой С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Ю.В. обратилась в суд с иском к Горшеневой С.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 17.12.2010 года умер ее отец В.В.А., открылось наследство, состоящее из двух квартир, расположенных в г. Ростове-на-Дону. После его смерти истица узнала, что 28.10.2006 года он составил завещание на Горшеневу С.А., согласно которому он завещал ей все имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

Ссылаясь на заболевания В.В.А.: хронический алкоголизм с синдромом отмены, 2-3 стадия деградации личности, алкогольная эпилепсия, энцефалопатия, которыми он страдал во время составления завещания, а также на то, что с ноября 2000 года он состоял на учете в наркологическом кабинете, неоднократно лечился в наркологическом диспансере и психиатрической больнице, в силу чего не мог осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, истица просила суд признать такое завещание недействительным.

В судебном заседании Горшенева С.А. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года исковые требования Ворониной Ю.В. удовлетворены.

Горшенева С.А. не согласилась с указанным решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что В.В.А. в момент составления завещания самостоятельно и здраво принял решение о том, кто будет распоряжаться его имуществом, о чем ей тогда еще не было известно. Нотариусы А.В.В. в 2006 году и Азизьян Г.А. в 2010 году встречались с ним и беседовали, но ни у одного из них не возникло сомнений по поводу его психического здоровья.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что В.В.А. не понимал значения своих действий при составлении завещания, так как он ни на чем не основан и не подтвержден заключением экспертов N ХХХ от ХХХХ года. Более того, апеллянт утверждает, что В.В.А. всегда имел устойчивую психику, так как около десяти лет служил в органах МВД РФ.

Горшенева С.А. указывает, что были нарушены ее процессуальные права, так как суд не предоставил ей возможности поставить свои вопросы экспертам-психиатрам, а также лишил ее права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Полагает, что исследование от ХХХХ года было необоснованно проведено без участия эксперта-нарколога.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Горшеневу С.А., представителей Ворониной Ю.В. - Панифедову Л.В. и Букурову Г.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая исковые требования Ворониной Ю.В., суд руководствовался ст.ст. 177, 1153 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из доказанности того факта, что в момент совершения сделки В.В.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Установив, что с 2000 года В.В.А. страдал хроническим алкоголизмом, с ноября 2000 года состоял на учете в наркологическом кабинете, ежегодно с 2000 года по 2004 года, а также с 28.09.2006 года по 17.10.2006 года находился на стационарном лечении в наркологическом отделении, в 2005 году ему был поставлен диагноз "органическое расстройство личности", "алкогольная энцефалопатия", в 2006 году у него выявлен синдром зависимости и измененной реактивности к алкоголю, 16.09.2007 года решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону он признан ограниченно дееспособным, и его попечителем назначена Горшенева С.А., с которой он состоял в браке с 30.12.2005 года, оценив имеющиеся в материалах дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N ХХХ от ХХХХ года и медицинские документы, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в момент составления завещания В.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оценить правильность и необратимость завещания.

Суд принял во внимание, что истицей Ворониной Ю.В. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (оплата долгов отца), но ее права были нарушены совершением оспариваемой сделки, в силу чего суд нашел требования Ворониной Ю.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних (психическое, физическое насилие, угроза, заблуждение, обман) или внутренних (психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания) факторов.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Судом установлено, что 17.12.2010 года умер В.В.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из двух квартир.

Как следует из медицинских документов, представленных в материалы дела, В.В.А. страдал хроническим алкоголизмом с синдромом отмены, с ноября 2000 года состоял на учете в наркологическом кабинете, ежегодно с 2000 по 2004 года проходил лечение в психиатрической больнице с диагнозом хронический алкоголизм, 2-3 стадия деградации личности, алкогольная эпилепсия, энцефалопатия. В 2005 году ему поставлен диагноз "органическое расстройство личности", "алкогольная энцефалопатия". С 28.09.2006 года по 17.10.2006 года находился на лечении, в ходе которого выявлен синдром зависимости и измененной реактивности к алкоголю. В психическом статусе отмечено нарастающее интеллектуально-мистическое снижение, потеря моральных качеств, выраженная тяга к спиртному, временами дурашлив, заторможен, выявляется снижение критики и контроля над своими действиями.

Кроме того, после составления завещания 28.10.2006 года наблюдается дальнейшее ухудшение состояния В.В.А.

Согласно заключению от июля 2007 года медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз В.В.А. употребляет алкоголь 10 лет запоями с короткими промежутками, "отключается", припадки сериями, психотические эпизоды в 2000, 2003, 2004, 2005 годах, жалуется на плохую память, головные боли, изменение личности по алкогольному типу. Поставлен диагноз хронический алкоголизм, 2-3 стадия деградации личности по алкогольному типу, понимать значение своих действий и руководить ими может частично, нуждается в признании ограничено дееспособным.

В материалах дела имеется решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2007 года, которым В.В.А. признан ограничено дееспособным, а попечителем назначена его супруга Горшенева С.А.

Кроме того, судом была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что волевые нарушения В.В.А. были столь значительны, что в период составления завещания 28.10.2006 года наиболее вероятно он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив вышеуказанные доказательства с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления завещания В.В.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Установив доказанность того факта, что в период составлении завещания имело место искажение воли наследодателя, вызванное алкоголизмом и сопутствующими заболеваниями: 2-3 стадия деградации личности по алкогольному типу, алкогольная эпилепсия, токсическая энцефалопатия, и, принимая во внимание, что решением суда от 16.09.2007 года В.В.А. был признан ограничено дееспособным, суд пришел к правильному выводу о признании такого завещания недействительным.

Изучив апелляционную жалобу Горшеневой С.А., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Утверждения апеллянта о том, что В.В.А. в момент составления завещания самостоятельно и здраво принял решение о наследнике, который будет распоряжаться его имуществом, всегда имел устойчивую психику, так как около десяти лет служил в органах МВД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на то обстоятельство, что нотариусы А.В.В. в 2006 году и Азизьян Г.А. в 2010 году встречались и беседовали с В.В.А., но ни у кого из них не возникло сомнений по поводу его психического здоровья, поскольку нотариусы не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии.

Довод апеллянта об отсутствии подтверждений, в том числе и в заключении судебной экспертизы, того факта, что В.В.А. не понимал значения своих действий, совершая сделку завещания, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку он направлен на переоценку доказательств. Кроме того, указание в выводах эксперта "наиболее вероятно" В.В.А. не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания, не свидетельствует о том, что данный факт не установлен. В связи со спецификой проведения посмертной психиатрической экспертизы и отсутствием у эксперта правомочий по установлению юридических фактов, применение такой конструкции допустимо.

Доводы Горшеневой С.А. о нарушении судом ее процессуальных прав судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение круга вопросов для экспертов, назначение повторной экспертизы является правом суда в силу ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, но не лиц, участвующих в деле.

Ссылки апеллянта на то, что судебная экспертиза в отношении В.В.А., страдающего хроническим алкоголизмом, проведена без участия эксперта-нарколога, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как экспертиза проводилась с участием врачей-психиатров, к компетенции которых относятся вопросы психического статуса подэкспертных лиц, в том числе, в связи с алкоголизацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшеневой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: