Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12044

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Романова П.Г., Толстика О.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бароновой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Южном федеральном округе обратилось в суд с иском к Бароновой Г.А. о возмещении материального ущерба в сумме 105001 рубля 22 копейки, ссылаясь на то, что вследствие прорыва водопровода в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над серверным помещением Приемной Президента РФ в ЮФО, по вине ответчика Бароновой Г.А., являющейся собственником данной квартиры, было залито водой и выведено из строя серверное оборудование приемной, находящееся на балансе УССИ ФСО России в ЮФО, о чем ЖКХ ООО "Кировский" составлен акт. В соответствии с актом причиной залития помещения приемной явился порыв гибкого шланга горячего водоснабжения в кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работоспособность оборудования, пострадавшего в ходе залития была восстановлена кроме сервера HP DL380Gb E5520, который был направлен на расширенную диагностику в сервисный центр компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляющий гарантийное обслуживание данного оборудования.

В соответствии с заключением ООО "Бюро экспертиз "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена стоимость восстановительного ремонта, а также наличие причинно-следственной связи выхода сервера из строя и затопления помещений приемной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работоспособность сервера восстановлена, стоимость ремонта в соответствии с договором на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 95900 руб. Кроме того, управлением были понесены расходы на расширенную диагностику сервера 1750 руб., проведение экспертизы в сумме 7000 руб., передачу телеграммы - 351,22 руб.

Баронова Г.А. обратилась со встречным иском, в котором подтвердила, что в ее отсутствие, произошел порыв гибкого шланга горячего водоснабжения в кухне принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к заливу кухни и коридора квартиры, а также вследствие протечки воды через перекрытия к заливу оборудования серверной, находящейся непосредственно под ее кухней и ванной. Однако свою вину в порче оборудования Баронова Г.А. не признала, поскольку считает, что помещение серверной в силу закона не должно быть размещено под мокрыми помещениями квартир, в связи с чем просила суд обязать Управление перенести помещение серверной из под мокрых помещений ее квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года исковые требования Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Южном федеральном округе к Бароновой Г.А. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении встречных требований Бароновой Г.А. - отказано.

На вынесенное решение суда Бароновой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным. В жалобе апеллянт повторно указывает, что размещение помещения серверной и спецаппаратной под мокрыми помещениями не соответствует строительным и технологическим нормам действующего законодательства.

По мнению апеллянта, в решении искажены отдельные факты, а именно: на странице 2 решения указано, что "над помещением серверной расположена кухня АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", это не соответствует действительности, потому что над серверным помещением расположены кухня и более половины ванной, а над спецаппаратной остальная часть ванной и уборная ее квартиры.

Апеллянт считает, что суд необоснованно проигнорировал экспертное техническое заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что не может принять данное заключение как доказательство, поскольку назначение и оборудование серверной было изменено до введения в действие норм и правил, на которые ссылается эксперт. Апеллянт считает, что такой вывод суда не соответствует действительности, поскольку указанные нормы и правила действовали и на период размещения серверного помещения и спецаппаратной.

Также апеллянт указывает, что она не отклонялась от проведения экспертизы, как об этом указано в решении суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Баронову Г.А., представителя Управления специальной связи и информации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п.4 ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что Баронова Г.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ниже этажом под квартирой расположена Приемная Президента РФ в ЮФО. Приемная располагается в нежилых помещениях общей площадью 433.9 кв.м., занимаемых по договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности. Помещения находятся в собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на балансе ГОУ НПО СХП лицей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В одном из помещений Приемной расположена серверная, в которой находится оборудование, обеспечивающее функционирование приемной. Серверное оборудование находится на балансе УССИ ФСО России в ЮФО. Над помещением серверной расположена кухня АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Бароновой Г.А.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате порыва гибкого шланга на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в помещении кухни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие помещения серверной Приемной Президента РФ в ЮФО, в ходе которого было залито все оборудование, находящееся в нем. Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования ООО ЖКХ "Кировский" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же, по мнению суда, подтверждаются: материалами проверки УКССИ ФСО России в ЮФО, заключением по результатам проведения административного расследования; заключением Бюро экспертиз ООО "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым причиной выхода из строя сервера явилось попадание жидкости внутрь корпуса сервера.

В период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА силами сотрудников Управления оборудование было восстановлено за исключением сервера HP DL380Gb Е5520, который был направлен на расширенную диагностику в сервисный центр компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в проведении гарантийного ремонта было отказано по причине обнаружения в результате осмотра следов попадания жидкости на материнскую плату, блоки питания и следов ржавчины корпуса. В соответствии с заключением ООО "Бюро экспертиз "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено наличие причинно-следственной связи выхода сервера из строя и затопления помещений приемной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Основываясь на представленных доказательствах, суд установил, что на ремонт сервера истцом было потрачено 95900 рублей, а также понесены иные расходы на диагностику сервера в сумме 1750 рублей, проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, оплату телеграммы в сумме 351, 22 руб.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной залития помещения серверной и порчи оборудования явилась неисправность системы горячего водоснабжения в квартире ответчика, из чего посчитал, что ответчиком Бароновой Г.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и инженерных коммуникаций в нем, что повлекло причинение материального ущерба.

Поскольку ответчик Баронова Г.А. не отрицала факта прорыва на внутриквартирной разводке в принадлежащей ей квартире, а также факта залития и порчи оборудования серверной, и не представила доказательств тому, что вред причинен не по ее вине, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и возложении ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на Баронову Г.А.

Суд посчитал невозможным принять как обоснованные доводы Бароновой Г.А. о том, что помещение серверной располагается с нарушением действующих норм и правил, что освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бароновой Г.А. об обязании перенести помещение серверной, суд исходил из следующего.

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 06 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в помещениях Приемной Президента РФ в ЮФО и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были организованы лабораторно-инструментальные исследования уровней электромагнитного излучения и акустического воздействия. Согласно протоколам лабораторных испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Б от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Б от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" измеренные уровни шума в серверной аппарата уполномоченного представителя президента РФ в ЮФО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечают требованиям СН 2.2.4/2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", уровни электромагнитного излучения промышленного и радиочастотного диапазонов соответствуют СанПиН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА1-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях", измеренные уровни шума и электромагнитных полей от работы серверного оборудования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечают требованиям СанПиН 2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-10 "Изменения и дополнения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СанПиН 2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Суд не принял представленное Бароновой Г.А. заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым при выполнении работ по переустройству и переоборудованию встроенного нежилого помещения, были нарушены требования в части размещения спецаппаратной и серверной под "мокрыми" помещениями (туалетом, ванной, кухней) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проектная документация также была выполнена с нарушением норм СНиП. Суд отказал в принятии данного заключения как доказательства, поскольку назначение и оборудование помещения серверной было изменено до введения в действие норм и правил, на которые ссылался эксперт. Кроме того, на соответствие ранее действовавшим нормам помещение не проверялось, помещение серверной не осматривалось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бароновой Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, установив, что они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, и полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что залитие произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На указанную дату собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из которой произошло залитие, являлась Баронова Г.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответственность за надлежащее состояние инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в жилых помещениях после отключающих (запорных) устройств, действующим законодательством возложена на собственника квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований возложения на ответчика ответственности за причиненный вред в связи с тем, что серверная и спецаппаратная изначально были размещены в неположенном месте, основана на неверном толковании норм права. Указанные обстоятельства не освобождают Баронову Г.А., как собственника имущества, посредством которого причинен вред имуществу иного лица, от ответственности. Более того, позиция ответчика Бароновой Г.А. доказательно не подтверждена, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении её исковых требований.

Несогласие апеллянта с отказом суда в принятии экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку выводы апеллянта в данной части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией как не имеющие значения и не содержащие фактов, которые могли бы послужить основанием к отмене правильного по сути решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: