Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12568

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Хвостова И.Н. к ООО "Ростовский литейный завод" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хвостова И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хвостов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ростовский литейный завод" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он с 13.09.2004 года работал в ООО "Ростовский литейный завод" в цехе алюминиевого литья в должности штамповщика 3 разряда, хотя в действительности выполнял работу обрубщика 3 разряда. Решением КТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. была подтверждена работа истца в должности обрубщика 3 разряда.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2009 г. установлен факт выполнения Хвостовым И.Н. в период с 01.02.1988г. по 12.09.2004г. в ООО "Ростовский литейный завод" работы в качестве обрубщика и ему за работу в тяжелых условиях труда была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Истец полагает, что из-за неправомерных действий ответчика досрочная трудовая пенсия ему была назначена не в 2007г., а по решению суда в 2009г., в связи с чем истец вынужден был в течение нескольких лет проходить профилактические медицинские осмотры, ему не предоставлялся дополнительный отпуск, не предоставлялось бесплатное санаторно-курортное лечение. Несмотря на неоднократные жалобы на плохое самочувствие, руководство ООО "Ростовский литейный завод" продолжало допускать истца к работе с тяжелыми условиями труда в должности обрубщика 3 разряда. 21.07.2009г. в период нахождения Хвостова И.Н. на рабочем месте, во время исполнения им своих должностных обязанностей, у него произошел инфаркт.

Истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, а в настоящее время он является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Истец считает, что по вине работодателя, в период нахождения на рабочем месте, ему причинен работодателем вред здоровью, в связи с чем Хвостов И.Н. просил суд признать ООО "Ростовский литейный завод" виновным в причинении ему тяжкого вреда здоровью и назначить с 21.07.2009г. единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда здоровью, а в дальнейшем ежемесячную выплату и взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Токарев Р.Ф. действующий по доверенности, иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года Хвостову И.Н. в иске к ООО "Ростовский литейный завод" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказано.

С данным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Хвостов И.Н. указывает на то, что судья не дала полной и всесторонней оценки представленным доказательствам и доводам истца и пришла к неверному выводу о том, что им в период до 21.07.2009г. не совершались действия по обращению в поликлинику по вопросу ухудшения состояния здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хвостов И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, а исковые требования Хвостова И.Н. необоснованными.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что 13.09.2004 г. Хвостов И.Н. был принят на работу в ООО "Ростовский литейный завод" в цех алюминиевого литья на должность штамповщика 3 разряда на основании трудового договора. В связи с обращениями истца к работодателю о подтверждении факта его работы в должности обрубщика 3 разряда, решением Комиссии по трудовым спорам ООО "Ростовский литейный завод" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. признан факт выполнения истцом с 13.09.2004г. работы в должности обрубщика 3 разряда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

22.06.2007г. между ООО "Ростовский литейный завод" и истцом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого истец был принят на работу в должности обрубщика 3 разряда (л.д.20).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 17.03.2009г., вступившим в законную силу, установлен факт выполнения Хвостовым И.Н. в период с 01.02.1988 г. по 12.09.2004 г. в ООО "Ростовский литейный завод" работы в должности обрубщика. Суд обязал ГУ-УПФ Ворошиловского района г.Ростова н/Д назначить Хвостову И.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со Списком N1 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Хвостов И.Н. в период работы в ООО "Ростовский литейный завод" в должности обрубщика 3 разряда проходил периодические медицинские осмотры один раз в год, и ему предоставлялся ежегодный трудовой отпуск, а также дополнительный отпуск в количестве 12 дней за работу с вредными условиями труда, что подтверждается личной карточкой работника.

21.07.2009 г. у Хвостова И.Н. произошел инфаркт миокарда, в связи с чем в период с 21.07.2009г. по 05.08.2009г. он проходил лечение во 2 кардиологическом отделении БСПМ N2 с диагнозом ИБС, острый переднесептальный инфаркт миокарда от 21.07.2009г. (л.д.Зб-выписка из истории болезни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец с 06.08.2009г. по 26.08.2009г. находился на лечении в санатории "Надежда" с диагнозом ИБС: острый инфаркт миокарда левого желудочка от 21.07.2009г. (л.д.39).

По состоянию на 28.11.2008г. ООО МНПО "Здоровье нации" провело медицинское обследование работников на предприятии ООО "Ростовский литейный завод", по результатам которого были выявлены 121 человек с общим заболеванием, в том числе и Хвостов И.Н. (л.д.107-114).

По результатам очередного медицинского осмотра было установлено наличие у Хвостова И.Н. общего заболевания, и с 18.11.2009г. ему установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.52 -53- справка сер. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Констатировав невозможность продолжения работы Хвостова И.Н. в должности обрубщика 3 разряда, предполагающей длительное стояние, что было противопоказано истцу по его медицинским заключением, работодатель поставил истца в известность о том, что на 20.01.2010г. вакансий по профессиям без вредных условий труда, на которые могли бы его перевести на ООО "Ростовский литейный завод" не имеется, с чем истец был ознакомлен 20.01.2010г. под личную подпись.

В соответствии со ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы 20.01.2010г. Хвостов И.Н. был уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.13-18- копия трудовой книжки).

В настоящее время истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.54- справка сер. МСЭ-2011 N1549361).

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебного разбирательству Хвостову И.Н. предлагалось представить доказательства, подтверждающие процент утраты трудоспособности, расчет, подлежащего возмещению утраченного заработка, доказательства, подтверждающие, что он стал инвалидом по вине работодателя, акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.2-3).

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Хвостовым И.Н. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика вреда здоровью при исполнении истцом трудовых обязанностей, а также нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Представленными в материалы дела доказательствами ответчик доказывал отсутствие своей вины. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья у истца, судом не установлена.

Отказывая Хвостову И.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ростовский литейный завод" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 151, 1064, 1085, 1099 ГК РФ, ст.77 ТК РФ, и исходил из установленных судом обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он нашел подтверждение в судебном заседании, а также отвечает положениям вышеприведенного законодательства.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заболевание истца и установленная истцу 18.11.2009г. инвалидность третьей группы по общему заболеванию находятся в причинно-следственной связи с действиями работодателя, а также, что действиями ответчика был причинен вред здоровью истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что по вине ответчика был причинен вред здоровью истца, в том числе и моральный вред, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированны, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :