Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12395

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Демченко А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой взысканного решением суда пособия, указав в обоснование иска, что он проходил службу в органах МВД РФ более десяти лет, 01.07.2006 года был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Выслуга лет на момент увольнения составила в календарном исчислении 16 лет 8 месяцев, в льготном исчислении 18 лет 5 месяцев.

В ходе прохождения службы - 05.11.2001 года, он участвовал в контртеррористической операции по разоружению незаконных формирований и осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом в Чеченской Республике, в результате чего, им была получена травма головы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2012года с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере 300 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что в результате инфляции своевременно невыплаченные суммы пособия значительно утратили свою покупательскую способность, истец полагает что с ответчика подлежат взысканию убытки.

Размер причиненных ему убытков, в связи с несвоевременной выплатой пособия, составляет 65 464,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимчук Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2012 года Демченко А.Д. отказано в удовлетворении иска.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, ст.ст. 52 - 54, 64 Конституции РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 г. N105 об утверждении Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, принял во внимание определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N376-О и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие убытков, необоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, причинения в связи с этим какого-либо материального ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства суд в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание то обстоятельство, что Прикубанским районным судом г. Краснодара установлен факт отказа ответчиком в выплате ему единовременного пособия.

По мнению апеллянта, суд не должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 г. N105 об утверждении Правил возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с участием в борьбе с терроризмом, поскольку данные Правила были введены в действие в 2008 году, т.е. по истечении 7 лет с момента получения им травмы, и по истечении 2-х лет с момента принятия ФЗ РФ "О Противодействии терроризму".

Апеллянт указывает, что в феврале 2007 года, до принятия вышеуказанных Правил - приказом ГУВД по РО от 16.02.2007г. ему было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания по ст.29 Закона РФ "О милиции". Он предоставил ответчику все документы, подтверждающие получение им травмы и наступление инвалидности вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. Однако в выплате единовременного пособия по ФЗ РФ "О противодействии терроризму" ему было отказано, так как ответчик посчитал, что данные выплаты являются тождественными.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не принято судом во внимание при рассмотрении дела.

Апеллянт полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причиненных убытков истцу, в связи с чем суд должен был удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части первой статьи 20 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в том числе, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

В соответствии с частями 1, 3 и 6 статьи 21 названного Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 данного Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.01.2012г. с ГУМВД РФ по РО в пользу Демченко А.Д. на основании Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" взыскано единовременное пособие в размере 300000 рублей. Решение вступило в законную силу 27.03.2012г. Во исполнение данного решения 24.04.2012г. исполнительный лист был направлен истцом в УФК Ростовской области. На момент вынесения решения суда первой инстанции решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.01.2012г. было исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему убытков вследствие утраты покупательской способности взысканного судом пособия и их размера, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт обращения к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия уже был установлен решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.01.2012г. и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельством имеющим значение для рассматриваемого дела является не только факт обращения истца за спорной выплатой к ответчику, но и дата такого обращения, мотивы отказа в удовлетворении данного заявления.

Истец в своем расчете исчислил убытки с июля 2009г., однако не представил в суд доказательств, подтверждающих время своего обращения к ответчику за выплатой пособия, а также не представил отказ ответчика в выплате пособия в ответ на данное обращение.

К доводам апеллянта о том, что взысканное Прикубанским районным судом г.Краснодара единовременное пособие в сумме 300000 руб. должно быть им получено в июле 2009г., судебная коллегия относится критически, поскольку как усматривается из материалов дела инвалидность по причине военная травма истцом была получена 13.10.2011г., а значит право на получении пособия в соответствии с п.3 ст.21 ФЗ от 06.03.2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" могло возникнуть только после указанной даты и не могло возникнуть в июле 2009г.

Доводы апеллянта о том, что к данным правоотношением не применимо Постановление Правительства РФ от 21.02.2008г. N105 "Об утверждении правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", так как травма была получена истцом в 2001г., являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: