Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11990

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.,

при секретаре: Вороной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе Кригина К.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Кригин К.А. обратился в суд с иском к Левиной С.П. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном [ФИО]8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После его смерти истцу стало известно, что его отец составил завещание, которым все свое имущество завещал Левиной С.П., своей племяннице. Полагает, что завещание является недействительным, т.к. отец на протяжении длительного времени страдал болезнью Паркинсона и имел третью группу инвалидности. С 2006г. он уже не мог выходить на улицу, врачи назначали ему наркотические препараты, т.к. он испытывал сильные головные боли. Истец ухаживал за ним, но когда находился на работе, уход осуществляла ответчица Левина С.П. Как указал истец, со временем болезнь сильно прогрессировала, поэтому он считает, что при подписании завещания его отец [ФИО]8 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Кригин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель в жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является не полным, показания свидетелей - противоречивыми, а объяснения нотариуса у Кригина К.А. вызывают сомнения.

На рассмотрение дела апелляционной инстанцией Кригин К.А. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Левина С.П. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чти права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или написано с его слов нотариусом. При чем, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания, должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а если завещатель не в состоянии лично прочитать его, то текст завещания оглашается нотариусом, о чем делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не мог лично прочитать завещание.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, Кригин К.А. является сыном умершего [ФИО]8 После смерти [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению Кригина К.А. открылось наследственное дело о принятии наследства по закону и заявлению Левиной С.П. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

[ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещал Левиной С.П., о чем свидетельствует завещание, удостоверенное нотариусом г. Таганрога [ФИО]9 Завещание подписано лично [ФИО]8, личность завещателя нотариусом установлена и дееспособность его проверена, то есть соблюдены все формальные требования к порядку нотариального удостоверения и составления завещания.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что наследодатель [ФИО]8, действительно страдал болезнью Паркинсона, ригидно - дрожательной формы, находился на учете у невролога, имел инвалидность первой группы. Болезнь Паркинсона является неврологическим заболеванием, признаками которого характеризуется в нарушении походки, дрожании конечностей, мышечной скованностью, атаксией. Вместе с тем, психические нарушения при указанной болезни возникают лишь в тяжелых случаях в виде легких когнитивных расстройств.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Психоневрологического диспансера" РО, [ФИО]8 не страдал психическими расстройствами, к психиатру не обращался, на учете не состоял. В период написания завещания у [ФИО]8 диагностировалась тяжелая форма болезни Паркинсона, выражающаяся в значительных нарушениях ходьбы и статики, однако указаний на этот период о наличии у него психических расстройств не отмечено. При жизни [ФИО]8, в том числе при составлении завещания, каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал. Имеющееся у него заболевание, болезнь Паркинсона, не могло повлиять на возможность правильно понимать значение своих действий и руководить ими на период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку указанная болезнь является неврологическим заболеванием и по представленным материалам не сопровождалась грубым расстройством психики.

Согласно показаниям нотариуса [ФИО]9, при удостоверении завещания сомнений в психике [ФИО]8 не было, он был адекватен, только тряслись руки. После разъяснения ему всех последствий завещания он изъявил желание завещать свое имущество тому, кто за ним ухаживает. Таким образом, действительное намерение [ФИО]8 завещать имущество было установлено нотариусом.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.177, ст.ст.1118, 1119, 1120, п.1 ст.1124, ст.1125 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является неполным, основанным на показаниях свидетелей не может послужить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения соблюдены. Из материалов дела видно, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения спора и требующим специальных познаний. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. При этом суд основывал свои выводы как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которые заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, ссылками на значимые для дела обстоятельства не подкреплены. Показания свидетелей изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, в котором данные свидетели были допрошены; замечания на протокол судебного заседания по причине несогласия с изложением в нем показаний свидетелей истцом не подавались. Поэтому оснований для сомнений в правдивости показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем основанием для решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кригина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: