Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11661

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гламаздина Ю.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ляпин И.П. обратился в суд с иском к Пинчук М.П., Гламаздину Ю.В.,

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложен арест на принадлежащую ему квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи, с этим ему стало известно, что данная квартира по сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована на его мать - Пинчук М.П., которая является должником по исполнительному производству в пользу Гламаздина Ю.В. по решению суда.

Истец также указал, что согласно договору дарения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вышеуказанная квартиру подарена ему матерью.

В связи с этим, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить ее из описи имущества в акте о наложении ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; освободить данную квартиру от ареста.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года суд исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей полезной площадью с лоджией 94,0 кв. м; общей полезной площадью без лоджии 91,8 кв. м; жилой площадью 55,5 кв. м.

Освободил от ареста квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей полезной площадью с лоджией 94,0 кв. м; общей полезной площадью без лоджии 91,8 кв. м; жилой площадью 55,5 кв. м, наложенного определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении иска в остальной части Ляпину И.П. отказано.

Не согласившись с данным решением, Гламаздин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу полностью в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным.

В своих доводах, ссылаясь на ст.ст. 131, 164 ГК РФ, полагает, что суд при рассмотрении дела по существу не учел положений ст. 165, ч. 3 ст. 574 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая, что спорная квартира числится на праве собственности за Пинчук М.П.

Обращает внимание, что Ляпин И.П. собственником данной квартиры не является, доказательств государственной регистрации за ним права собственности суду не представил, в связи с чем, арест на спорную квартиру был наложен законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя апеллянта, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

При вынесении решения по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 572 ГК РФ; ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку арест наложен на его личное имущество, тогда как должником по исполнительному производству истец не является.

При этом суд установил, что из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что судебный пристав-исполнитель Савина М.С. наложила арест на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанная квартира согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит ответчице Пинчук М.П.

Также судом установлено, что ответчица Пинчук М.П. подарила сыну Ляпину И.П. указанную квартиру согласно договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец Ляпин И.П. родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент составления договора дарения ему было 15 лет. Договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершен в установленной законом форме, ни кем не оспорен и недействительным не признан.

На основании ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

При этом истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в установленном порядке обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявление о регистрации сделки договора дарения квартиры и ему в этом было отказано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о признании права собственности на указанную квартиру является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также суд пришел к выводу, что Ляпин И.П. является фактическим собственником спорной квартиры, арест наложен на его личное имущество, что нарушает его права как добросовестного владельца квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал требования истца об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению, поскольку указанные обременения лишают Ляпина И.П. возможности зарегистрировать его право собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает, поскольку принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица Пинчук М.П. подарила своему сыну Ляпину И.П. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был составлен письменный договор, зарегистрированный у нотариуса.

В данном случае судебная коллегия находит, что договор дарения был реально исполнен, даритель на момент заключения сделки являлся собственником квартиры, все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Однако переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причинам, не зависящим от воли истца, поскольку он на момент заключения сделки являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для осуществления регистрации.

При таких обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основаниями для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру являются отсутствие доказательств его обращения в регистрирующий орган и то обстоятельство, что в настоящее время у него не имеется препятствий к регистрации, поскольку Ляпин И.П. лишен возможности применительно к п. 3 ст. 165 ГК РФ зарегистрировать сделку в связи с принятием обеспечительных мер.

Вместе с тем, истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, налоги на имущество от своего имени.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пункт 59 указанного постановления разъясняет, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит исковые требования Ляпина И.П. о признании права собственности на спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание то обстоятельство, что за Ляпиным И.П. необходимо признать право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также учитывая, что он должником по исполнительному производству не является, арест наложен на его личное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права Ляпина И.П. как собственника спорного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Гламаздина Ю.В., поскольку они основаны на неверном определении апеллянтом обстоятельств дела.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ляпина И.П. к Пинчук М.П., Гламаздину Ю.В.,

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года - отменить.

Принять новое решение, которым иск Ляпина И.П. удовлетворить.

Признать за Ляпиным И.П. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников на указанную квартиру Пинчук М .П..

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей полезной площадью с лоджией 94,0 кв. м; общей полезной площадью без лоджии 91,8 кв. м; жилой площадью 55,5 кв. м.

Освободить от ареста квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей полезной площадью с лоджией 94,0 кв. м; общей полезной площадью без лоджии 91,8 кв. м; жилой площадью 55,5 кв. м, наложенного определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий:

Судьи: