Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12147

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Малиновского В.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Юрасова В.И. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Юрасов В.И. обратился в суд с иском к Юрасовой М.П. об установлении факта проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве члена семьи нанимателя в период времени с 1994 года по май 2011 года и признании за ним права бессрочного проживания в указанной квартире.

В обоснование своих исковых требований он сообщил, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 06.06.1997 года. Проживал в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на период его проживания в браке с Юрасовой М.П. предоставленной бывшей супруге и членам ее семьи по договору социального найма, но зарегистрирован всегда был в принадлежащем ему на праве собственности доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрировать его по месту своего жительства ответчица отказывалась, так как по месту его регистрации он получал пайковый уголь. В указанной квартире он прожил с ответчицей 18 лет. Занимался воспитанием ее сыновей, приобретал совместное с ней имущество, выплачивал кредит за установленные в квартире пластиковые окна. С мая 2011 года он в квартире Юрасовой М.П. не проживает. Ответчица лишила его этого права. Скрыла от него факт приватизации ею указанной квартиры. Юрасов В.И. считает, что он был вселен в квартиру, которая была предоставлена Юрасовой М.П. и членам ее семьи во владение и пользование по договору социального найма, в качестве члена семьи нанимателя с ее согласия. Проживал в ней постоянно, тем самым приобрел равное с нанимателем квартиры право на жилое помещение.

Ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, согласно которым регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, Юрасов В.И. считает, что отсутствие регистрации по месту его тогдашнего фактического проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не исключает возможности установления места его жительства на основе других данных, исходящих не из органов регистрационного учета. Он не участвовал в приватизации указанной квартиры, но на момент передачи ее в собственность Юрасовой М.П., несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда от 01.11.2011 года в удовлетворении его иска к Юрасовой М.П. о признании недействительным части договора о передаче жилья в собственность и признании за ним права собственности на 1/2 долю в жилом помещении было отказано, считает, что он имел такие же права на приватизацию, как и она. Полагает, что пользование данным жилым помещением должно носить бессрочный характер. Совершенная сделка по приватизации квартиры Юрасовой М.П. без учета его прав на приватизацию спорного жилого помещения лишила его права на жилище.

Просил установить факт его проживания в качестве члена семьи нанимателя квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 1994 года по май 2011 года и признать за ним право бессрочного пользования указанной квартирой.

Ответчик Юрасова М.П. иск не признала.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.08.2012 года в удовлетворении иска Юрасова В.И. к Юрасовой М.П. об установлении факта проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и признании за ним права бессрочного проживания в жилом помещении было отказано.

Свое решение суд мотивировал положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.11.2011 года в иске Юрасова В.И. к Юрасовой М.П. о признании недействительным части договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении было отказано. Указанным решением было установлено, что Юрасов В.И. в качестве члена семьи нанимателя Юрасовой М.И. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживал. На указанном основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что его требования об установлении факта его проживания в качестве члена семьи нанимателя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 1994 года по май 2011 года и признании за ним права бессрочного пользования указанной квартирой не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции из установленных решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.11.2011 года обстоятельств сделал вывод о том, что указанным решением суда установлено, что в качестве члена семьи нанимателя квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Юрасов В.И. не проживал, в связи с чем, отказал в удовлетворении его исковых требований об установлении факта проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве члена семьи нанимателя в период времени с 1994 года по май 2011 года и признании за ним права бессрочного проживания в указанной квартире.

Юрасов В.И. не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Несогласие с выводами суда мотивирует теми же доводами, которыми обосновывал свои исковые требования в суде первой инстанции о признании части договора приватизации недействительным и признании за ним права собственности на долю квартиры и иска об установлении факта проживания в жилом помещении указанной квартиры в качестве члена семьи нанимателя в период времени с 1994 года по май 2011 года и признании за ним права бессрочного проживания в указанной квартире.

Юрасов В.И. считает, что отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, исходящих не от органов регистрационного учета.

В соответствие с нормами Жилищного законодательства одним из условий приобретения права на жилое помещение является не сам факт регистрации и указание члена семьи в договоре социального найма, а фактическое вселение и проживание в качестве члена семьи нанимателя. Хоть он и не участвовал в приватизации жилого помещения, но на момент передачи квартиры в собственность ответчицы имел такие же права на приватизацию, как и она. Считает, что пользование данным жилым помещение должно носить бессрочный характер.

Суд отказал ему в иске, ссылаясь на решение Гуковского городского суда от 01.1 1.201 1 г., которым установлено, что он в качестве члена семьи Юрасовой М.П. в жилом помещении не проживал.

Ссылаясь на показания свидетелей, которые были положены в основу решения Гуковского городского суда от 01.11.2011 года, Юрасов В.И. в опровержение выводов, изложенных в решении суда, утверждает обратное, что в квартире Юрасовой М.П. он фактически проживал на протяжении 18 лет как член семьи нанимателя жилого помещения с ее согласия.

Считает, что решение Гуковского городского суда от 01.11.2011 г. не имеет преюдициального значения для дела по его иску об установлении факта проживания в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и признании права бессрочного проживания в жилом помещении, так как вопрос о его фактическом проживании в квартире судом по существу не рассматривался. К его требованию о признании недействительным части договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении по ходатайству ответчицы судом был применен срок исковой давности.

Ссылаясь на положения Постановлении Пленума ВС РФ от 2.07.2009 г. N 14, о том, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре, апеллянт считает, что несоблюдение указанной нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 ст. 70 ЖК порядка вселения нанимателя в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Незаконность, по его мнению, принятого судом решения Юрасов В.И. также обосновывает ссылками на положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища; ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", согласно которой регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, нормами семейного права, регулирующих права и обязанности супругов.

Просил решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.08.2012 года отменить и принять новое, которым установить факт его проживания в качестве члена семьи нанимателя Юрасовой М.П. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 1994 года по май 2011 года и признать за ним право бессрочного пользования указанной квартирой.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Юрасова В.И., его представителя Кошутину Е.П., представителя Юрасовой М.П. - Беликова А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод Юрасова В.И. о том, что решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01.11.2011 г. по гражданскому делу по его иску к Юрасовой М.П. о признании недействительным части договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении не имеет преюдициального значения для дела по его иску об установлении факта проживания в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и признании права бессрочного проживания в жилом помещении, так как вопрос о его фактическом проживании в квартире судом по существу не рассматривался, к его требованию о признании недействительным части договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении по ходатайству ответчицы судом был применен срок исковой давности, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле по иску Юрасова В.И. к Юрасовой М.П. о признании недействительным части договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении и в деле по его же иску и также к Юрасовой М.П. об установлении факта проживания в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и признании права бессрочного проживания в жилом помещении участвуют те же лица.

Обязательность для суда при рассмотрении дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, в котором участвуют те же лица, законодатель не ставит в зависимость от того, какие основания были положены в основу принятия прежнего решения. Поэтому суд первой инстанции правомерно при принятии решения от 13.08.2012 года применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

То, что Юрасов В.И. и Юрасова М.П. состояли в зарегистрированном браке с 06.06.1997 года по 2011 год, сторонами не оспаривается.

Ссылка Юрасова В.И. в обоснование его доводов о его проживании в квартире нанимателя в качестве члена ее семьи, предоставленной Юрасовой М.П. вместе с членами ее семьи в пользование по договору социального найма, на нормы семейного законодательства безосновательна, так как семейное законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное проживание супругов вместе в одном жилом помещении. Напротив, согласно ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.11.2011 г., которым в иске Юрасову В.И. к Юрасовой М.П. о признании недействительным части договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на установленные обстоятельства которого при принятии решения от13.08.2012 года сослался суд, было отказано. Указанным решением установлено, что Юрасова М.П. проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с двухлетнего возраста со своей мамой, а позже - со своим прежним супругом Ц.В.Г. и их совместными детьми. После смерти мамы и прежнего супруга Ц.В.Г. она проживала в квартире со своими детьми. В 1997 году Юрасова М.П. зарегистрировала брак с Юрасовым В.И. На момент регистрации брака Юрасов В.И. имел в собственности дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Прописываться в квартире, в которой проживала она с детьми, не желал, так как получал уголь по месту регистрации. То есть официально местом постоянного его проживания считался принадлежащий ему дом. В связи с проживанием в указанном доме ему предоставлялись льготы на получение пайкового угля. Юрасов В.И. нес расходы по содержанию своего дома. Понимал, что пользуется льготой по предоставлению ему пайкового угля как постоянно проживающий в принадлежащем ему доме, так как сам в своих пояснениях сообщает об этом. Нигде, никогда этого факта не оспаривал, что может свидетельствовать о том, что он принимал указанный факт как данность.

С другой стороны, как поясняет сам же Юрасов В.И., бывшая супруга - наниматель жилого помещения Юрасова М.П. отказывала ему в регистрации его в своей квартире. То есть хоть они и являлись супругами, Юрасова М.П. не желала вселять его в спорную квартиру в том понимании, в котором это толкуется законодательством. Ее устраивало то, что у каждого из них имеется свое жилье. Юрасов В.И. и она в силу заключенного между ними брака исполняли свои обязанности, вытекающие из их брака. Но в вопросах принадлежности каждому из них жилья между ними с самого начала их брака сложились такие отношения, при которых каждый владел и пользовался только своим жильем и в перспективе мог претендовать только на принадлежащее ему жилье или жилье, которое предоставлено ему на основании договора социального найма. То есть Юрасова М.П., со своей стороны, также всегда считала, что в отношении жилья Юрасов М.П. имеет в своей собственности свой дом, который является местом его жительства. Что претендовать на право пользоваться, владеть или распоряжаться квартирой, предоставленной ей и ее детям по договору социального найма, ее супруг не может. Потому и не разрешая ему становиться на регистрационный учет в квартире, которая была предоставлена ей и ее детям по договору социального найма в пользование и владение.

Юрасов В.И. не оспаривал сложившиеся отношения по поводу жилищных вопросов между ним и его бывшей супругой, что может свидетельствовать только о том, что и его они устраивали, отвечали его интересам и были созвучны его отношению к ним. Это также свидетельствует о том, что он, со своей стороны, также считал, что у него и его бывшей супруги у каждого отдельно имеется свое жилье: у него - находящийся в его собственности дом; у нее - предоставленная ей и ее детям по договору социального найма квартира. Поэтому в вопросах жилья он никогда не претендовал на право вселения и проживания в квартиру супруги в том понимании, которое вкладывает законодатель в нормы закона, регулирующие порядок вселения в качестве члена семьи в жилье нанимателя с его разрешения по договору социального найма.

Договор найма спорного жилого помещения был заключен в период брака Юрасовой М.П. с Юрасовым В.И. Юрасов В.И. не был включен в договор социального найма квартиры и не указан в нем как член семьи нанимателя. Своим правом на оформление проживания в спорной квартире в установленном законом порядке он сознательно воспользоваться не пожелал. Не участвовал вместе с Юрасовой М.П. в приватизации квартиры. 07.09.2009 г. Юрасова М.П. приватизировала квартиру. Сложившиеся между бывшими супругами отношения по поводу жилья не ущемляли ничьих прав не противоречили и не противоречат действовавшему на период их брака и действующему в настоящее время законодательству.

Так как правоотношения между Юрасовым В.И. и Юрасовой М.П. по поводу квартиры возникли до введения в действия ЖК РФ, нормы которого применяются только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после его введения в действие, то есть после 1 марта 2005 года, Юрасов В.И. считает, что при разрешении его спора с Юрасовой М.П. должны применяться нормы ЖК РСФСР, которые действовали на период возникновения их правоотношений по поводу жилищного спора.

Согласно ст. 54.ЖК РСФСР наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи в установленном порядке.

Под содержащимся в части первой статьи 54 положением об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение имелось в виду условие соблюдения режима прописки.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи права пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из установленных вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.11.2011 г. обстоятельств установлено, что Юрасов В.И. при проживании в спорной квартире, прописку на проживание в ней, как того требовало действовавшее на тот период жилищное законодательство, не оформлял, что уже само по себе означало, что в соответствии с действовавшим на указанный период жилищным законодательством его нельзя было признать вселенным в жилое помещение нанимателем в установленном порядке, а, значит, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР он не приобретал равное с нанимателем и остальными членами его семьи права пользования жилым помещением.

Содержащееся в части первой статьи 54 положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П было признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Но помимо того, что Юрасов В.И. не был вселен нанимателем в "установленном порядке" в жилое помещение, согласно установленных вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.11.2011 г. обстоятельств между Юрасовым В.И. и Юрасовой М.П. по поводу жилищных вопросов сложились такие отношения, при которых Юрасова М.П. никогда не претендовала на жилой дом, который имел в собственности Юрасов В.И., но при этом не желала, чтобы Юрасов В.И., хоть она и состояла с ним в браке, имел основания претендовать на квартиру, предоставленную ей и ее детям в пользование по договору социального найма. Она не позволяла ему стать на регистрационный учет в ее квартире. Судя по отношению Юрасова В.И. к сложившимся между ним и его бывшей супругой по поводу жилищных вопросов отношений, его это устраивало. Он не считал себя ущемленным в правах. В противном случае ему ничего не мешало обратиться в суд за их защитой. То есть между Юрасовым В.И. и Юрасовой М.П. существовало неофициальное соглашение по поводу жилищного вопроса, которое обоих устраивало и которое никто никогда не нарушал. В связи с наличием между Юрасовым В.И. и Юрасовой М.П. этого иного неофициального соглашения о порядке пользования жилым помещением, в соответствии с той же нормой ст. 54.ЖК РСФСР даже при признании Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П содержавшегося в части первой статьи 54 положения об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации, Юрасов В.И. не приобретал равное с нанимателем и остальными членами его семьи права пользования жилым помещением, так как согласно ст. 54 ЖК РСФСР указанные права он приобретал только при условии, если при вселении между этими вселяемыми гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Ссылка Юрасова В.И. в обоснование своих доводов о незаконности суда на положение Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 о том, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре и что несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателя в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, несостоятельна по следующим основаниям.

В указанном положении Постановления Пленума о том, что несоблюдение требований ч. 2 ст. 70 ЖК РФ само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение, имеется ссылка на непременное соблюдении установленного частью 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателя в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей

Таким образом, указанная норма закона предоставляет нанимателю право вселить в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи, но это не является его обязанностью. Юрасова М.П., как пояснил суду и сам Юрасов В.И., не желала вселять в занимаемое ею с детьми жилое помещение его не в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, ни по нормам нового ЖК РФ. Вселять или не вселять его в занимаемое ею и ее детьми жилое помещение -э то ее право. Сам Юрасов В.И. против таких отношений не возражал. Ее права не вселять его в занимаемое ею жилое помещение никогда не оспаривал, что может свидетельствовать о том, что он не считал, что этим нарушаются его права.

Гуковский городской суд в своем решении от 01.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Юрасова В.И. к Юрасовой М.П. о признании недействительным части договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении пришел к выводу о том, что Юрасов В.И. не предоставил суду относимых и допустимых доказательств тому, что он был вселен в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве члена семьи нанимателя. Суд первой инстанции в своем решении от 13.08.2012 года правомерно применил к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда от 01.11.2011 года положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и на этом основании обоснованно отказал Юрасову В.И. в удовлетворении его исковых требований об установлении факта проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и признании за ним права бессрочного проживания в жилом помещении.

Судебная коллегия согласилась с решением Гуковского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрасова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: