Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11828

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.,

при секретаре Голушко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Штакиной С.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Звычайная Л.И. и Корчан А.Н. обратились в суд с иском к Штакиной С.В. об устранении нарушений прав на земельные участки, обязании перенести заборы, разделяющие земельные участки, оборудовании ограждений между домовладениями в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что Звычайная Л.И. является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Корчан А.Н. домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Штакина С.В. домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том же населенном пункте.

До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года их домовладения были отделены от домовладения ответчицы заборами с юго-восточной и юго-западной сторон, установленными в соответствии с земельными документами.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Штакина С.В. без их согласия установила новый забор из металлопрофиля на бетонном фундаменте, нарушив прежние границы между домовладениями, что подтверждено актами обследования, проведенного органом местного самоуправления.

На основании изложенного просили суд обязать ответчика устранить нарушение их прав путем переноса заборов, разделяющих земельные участки между домовладениями, в соответствие с землеотводными документами; обязать ответчицу выполнить требования п. 2.2.57 нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы.

Штакина С.В., в свою очередь обратилась со встречным иском к Звычайной Л.И. и Корчан А.Н., указав, что при установке ею в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году забора на границе с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Звычайная Л.И. стала требовать изменения границы, с оставлением ответчице части принадлежащего истице земельного участка. В результате граница между домовладениями около гаража изменена, с увеличением площади земельного участка в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего Штакина С.В. лишилась доступа к гаражу со стороны границы с домовладением Звычайной Л.И. По мнению Штакиной С.В., границы между домовладениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также не соответствуют межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ответчики отказываются согласовывать границы земельных участков.

Штакина С.В. считает, что именно со стороны домовладений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушены границы принадлежащего ей земельного участка в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она согласна установить границу между ее домовладением и домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде, представленном его владелицей.

Уточнив исковые требования, Штакина С.В. просила суд: обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком в ее домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив возможность установить забор за гаражом согласно межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; утвердить смежные границы домовладений истицы и ответчиков по существующим в настоящее время, согласно межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012 года иск Звычайной Л.И., Корчан А.Н. удовлетворен частично.

Суд обязал Штакину С.В. оборудовать на границах земельного участка ее домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельными участками домовладений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сетчатый или штакетный (решетчатый) забор взамен установленного забора из металлопрофиля.

В удовлетворении встречного иска Штакиной С.В. к Звычайной Л.И., Корчан А.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и в установке забора, утверждении смежных границ земельных участков согласно межевому плану отказано.

Также суд взыскал со Штакиной С.В. в пользу Звычайной Л.И. и Корчан А.Н. расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском по 50 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертов по 12934 рубля 23 копейки каждой.

В апелляционной жалобе Штакина С.В. просит отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд не дал объективную оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Считает, что приказ Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, на основании которого суд возлагает на нее обязанность совершить определенные действия, не имеет правовой силы.

По мнению апеллянта, суд, обязывая возвести новый забор, нарушил ее права как собственника.

Также ссылается на то, что суд не учел, что забор был возведен по ее инициативе и за счет ее личных средств, Звычайная Л.И. при возведении забора присутствовала и претензий не имела, а Корчан А.Н. приобрела домовладение после возведения забора и также претензий не имела.

Кроме того, апеллянт считает незаконным взыскание расходов на оплату экспертизы, поскольку доказательств оплаты представителем Корчан А.Н. не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе также заявляет о своем несогласии с выводами суда относительно того, что результаты межевания не прошли утверждения в Федеральной службе земельного кадастра России, а также того, что составленные в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году планы земельных участков не являются правоустанавливающими документами.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что установленное Штакиной С.В. ограждение не соответствует правовым нормам. Указывает, что несоответствие само по себе не имеет правового значения, так как истцами не доказан факт нарушения их прав.

Считает, что суд необоснованно обязал Штакину С.В. заменить все ограждение, тогда как не соответствует нормативам лишь его часть.

Кроме того, указывает, что суд применил не подлежащие применению постановление Правительства РФ от 11.07.2002 года N 514 и Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Парафило А.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корчан А.Н. является собственником земельного участка, площадью 1438 кв. м, в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Звычайная Л.И. - собственником земельного участка площадью 1516 кв. м в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по той же улице в том же населенном пункте. Между их домовладениями расположено домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком площадью 1622 кв. м, собственником которого является Штакина С.В.

Также из материалов дела следует, что Штакиной С.В. составлен межевой план принадлежащего ей земельного участка в отсутствие согласования границ собственниками домовладений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Межевание границ земельного участка произведено и в отношении домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, до его приобретения истицей Корчан А.Н. Причем границы согласованы Штакиной С.В.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды (п. 3 ст. 39).

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства", карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что определить расположение межевых границ между земельными участками домовладений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными межевого плана участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного МУП БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и геоданным каталогов координат поворотных точек границ земельного участка в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанных в кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющими площади участков, соответствующие правовым документам, технически не представляется возможным, т.к. в результате сопоставления по указанным данным границ указанных участков образуются несоответствия, а также с учетом отсутствия землеустроительных дел по межеванию земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прошедших регистрацию в кадастровом органе.

Аналогичным образом и по аналогичным основаниям эксперты считают невозможным определить расположение спорной межевой границы между земельными участками в домовладениях N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ими определено, что ни одна из фактических границ земельных участков всех трех домовладений не соответствуют границам, выполненным по данным каталогов дирекционных углов и длин участков планов участков, соответствующих правовым документам, т.к. образуются участки несоответствия по контуру каждого земельного участка. Технически невозможным определить границы спорных земельных участков эксперты считают и по представленным инвентарным делам, из-за отсутствия данных о привязках точек пересечения (поворотных точек) боковых границ с тыльной границей к надворным строениям домовладений.

Фактическое место положения границ земельных участков в спорных домовладениях изображены в приложениях 1-3 к указанному заключению экспертов. В приложении 4 к этому же заключению указано несоответствие границ между земельными участками в домовладениях N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно чему территории этих домовладений значительно накладываются друг на друга. В приложении 5 к экспертному заключению указано несоответствие фактического расположения границ спорных земельных участков границам в соответствии с геоданными каталогов дирекционных углов, соответствующих правовым документам. Из этого приложения видно, что ни в одном из спорных домовладений фактические границы не совпадают с границами по правовым документам. Земельный участок по правовым документам в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН развернут вправо относительно фактически существующих границ, перекрывает земельный участок домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полностью захватывая строение под литером " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Границы домовладений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правовым документам явно выступают за фактически существующие границы.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что стороны не представили достаточных и бесспорных доказательств нарушения их прав на земельные участки в принадлежащих им домовладениях, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Звычайной Л.И., Корчан А.Н. об устранении нарушений прав на земельные участки, обязании перенести заборы, разделяющие земельные участки и Штакиной С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и в установке забора, утверждении смежных границ земельных участков согласно межевому плану.

При этом судом также установлено, что на границах спорных земельных участков Штакиной С.В. установлен забор из металлопрофиля. Данный факт подтвержден представленными в деле фотографиями, а также не отрицался сторонами по делу.

Согласно ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 29.03.2010 года N 26, изданным во исполнение ст. 24 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 22 Областного закона от 14.01.2008 года N 853-ЗС "О градостроительной деятельности в Ростовской области" утверждены нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, которым муниципальным образованиям предписано руководствоваться ими при осуществлении градостроительной деятельности, и в целях принятия местных нормативов градостроительного проектирования. Согласно п. 2.2.57 указанных нормативов максимально допустимая высота ограждения земельных участков со стороны улицы должна быть 2,0 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0м.

Согласно письму Главного архитектора Каменского района следует, что по Старостаничному сельскому поселению местные нормативы градостроительного проектирования не разрабатывались и не утверждались.

Из заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, глухая часть ограждений, установленных между соседними домовладениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная из оцинкованного профилированного листа, противоречит требованиям п. 2.2.57 "Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области".

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Звычайной Л.И. и Корчан А.Н. об обязании Штакиной С.В. соблюсти нормативы градостроительного проектирования в отношении возведенных ею ограждений на границах домовладений законны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия считает, что все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Ссылка апеллянта на то, что приказ Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области не имеет правовой силы, отклоняется как основанная не ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что истица Корчан А.Н. не представила доказательств оплаты экспертизы, опровергаются материалами дела, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы сводятся к формальному несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Каменского районного суда Ростовской области законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штакиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: