Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12101

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорочинской И.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сорочинская И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергеенко С.П., Акименко С.В., Истоминой Н.И., Хайлуг В.В., 3-и лица ООО УК "Сталь", ООО УК "ПромЖилСервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По инициативе ответчиков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, о котором она узнала позднее. Истица полагает, что принятое на общем собрании решение собственников многоквартирного дома является незаконным, поскольку о проведении данного собрания она не была уведомлена. Кроме того, общее собрание было проведено с нарушением порядка уведомления, отсутствовал необходимый кворум, более 20% бюллетеней имели неустранимые пороки, поэтому принятые решения являются недействительными.

Истица просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей и оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

27 июня 2012 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, Сорочинская И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Апеллянт считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о судебном заседании.

Также, по мнению заявителя, суд постановил решение, не рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, положив в основу решения неверные показания свидетелей.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку рассматривал вопрос о признании недействительным общего собрания, тогда как требования были предъявлены о признании недействительным решения общего собрания. Указание суда на незначительность некоторых неточностей при заполнении бюллетеней не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как именно правильное указание всех пунктов бюллетеня составляет решение собственника помещения.

В качестве доводов также указано, что судом не исследовался вопрос об основаниях и причинах расторжения договора управления домом и заключения нового, тогда как закон запрещает отказаться от исполнения договора управления без объяснения причин, что фактически было сделано спорным решением общего собрания.

Апеллянт обращает внимание, что суд сделал ошибочный вывод о наличии кворума, проведя расчет голосов участников, поскольку площадь жилых помещений 2350,208 кв. м составляет 33,62% от общей площади помещений, а не 67,19%.

Акименко С.В. в лице представителя по доверенности Яковлевой Ю.Н. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 46, 47, 48, 161 ЖК РФ и исходил из того, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все помещения многоквартирного дома имеют собственников, при проведении общего собрания был кворум, процедура его проведения не нарушена, собрание было правомочно принимать решение, которое принято большинством голосов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на общем собрании, а также факт нарушения ее прав принятыми на собрании решениями, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции оценил доводы истицы об отсутствии ее надлежащего извещения об участии в общем собрании и пришел к выводу об их отклонении, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается отказ самой истицы от получения бланка уведомления участия в общем собрании собственников помещений дома.

Суд, проверив процедуру проведения общего собрания в форме заочного голосования, кворум собрания, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры голосования и наличии кворума.

При вынесении решения суд также учел, что истица является собственником 6/18 долей квартиры, общей площадью 58,9 кв. м, что составляет 19,63 кв. м или 0,28% от общей площади дома и ее доля не могла повлиять на принятие решения, поскольку в голосовании приняло участие 67,19% собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено. Участие в собрании Сорочинской И.И. не могло повлиять на результаты голосования.

Довод истицы о том, что нарушение ее прав и законных интересов выразилось в не уведомлении о проведении собрания, что повлекло нарушение права собственника помещения на участие в управлении многоквартирным домом, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Сорочинская И.И. отказалась принять уведомление и бланк решения по повестке дня для участия в заочном голосовании.

Также истицей не предоставлено доказательств, причинения ей убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в заочном голосовании, передав заполненные листы голосования, копии которых представлены в материалы дела. Предоставленные листы голосования позволили определить, что в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод жалобы, что суд неверно определил наличие кворума, указав на участие собственников 2350,208 кв. м, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, так как из материалов дела усматривается, что участие в голосовании приняли собственники 4669,9 кв. м площадей дома. Исключив при подсчете кворума голоса собственников, которых истица считает спорными (квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), суд пришел к выводу, что участие в голосовании приняли собственники 4416,4 кв. м площадей дома, что составляет 63,1% от общего количества, и подтверждает наличие кворума общего собрания. Судом же при, указании количества участников, допущена описка, не влияющая законность правильного по сути решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в результате проведенного заочного голосования, отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. Обжалуемым решением не были нарушены права истицы, ей не был причинен ущерб, ее участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии нарушений ООО УК "Сталь" при исполнении договора управления, незаконная смена управляющей компании решением общего собрания, фактически является новым требованием, которое не было предъявлено к ответчикам в суде первой инстанции и им не рассматривалось.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГП РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорочинской И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: