Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12540

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре Владимировой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Кучеренко С.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко С.С. обратилась в суд с иском к Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района РО о признании права собственности на домовладение в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что она совместно со своей семьей проживает в жилом доме по адресу РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с мужем и двумя детьми они вселились в заброшенный дом, за время проживания у них родилось еще трое детей, они открыто и добросовестно владеют домовладением как своим собственным. Она оплачивает коммунальные услуги, следит за состоянием домовладения, дети обучаются и обучались в школе по месту проживания, за весь период никто не предъявлял требований собственника на указанное домовладение. Она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении домовладения в собственность, однако ей было отказано по тому основанию, что спорное домовладение не является собственностью ответчика.

Истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по названному адресу в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истица исковое заявление поддержала.

В отношении ответчика Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ по его ходатайству, которым одновременно ответчик исковые требования признал.

14 августа 2012 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.214, 234 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г., исходил из того, что спорное домовладение находится в муниципальной собственности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставлено ответчиком истице совместно с членами ее семьи в бессрочное владение и пользование с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, установил, что жилой дом приобретен истицей по договору, который никем не оспорен и не отменен, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований по основаниям ст.234 ГК РФ отсутствуют.

Также суд отклонил признание иска ответчиком, как не соответствующее закону.

Суд, оценив доводы истицы о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным домовладением на протяжении более 20 лет, пришел к выводу об их отклонении, поскольку они противоречат материалам дела, не имеют юридического значения при владении имуществом по договору.

Суд также пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на земельный участок отсутствуют по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отклонения предъявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым указать, что истица не лишена права на спорное жилой помещение в порядке приватизации.

Не согласившись с решением суда, Кучеренко С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд неверно определил предмет иска, поскольку резолютивная часть решения суда касается домовладения по адресу РО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как исковые требования были предъявлены относительно другого объекта недвижимости.

В доводах жалобы указано, что суд неправомерно указал на существующее право муниципальной собственности на спорное домовладение, признанное решением Каменского районного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку на момент вынесения решения жилой фонд и недвижимое имущество не могло находиться в муниципальной собственности.

Также апеллянт обращает внимание, что Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принимала в муниципальную собственность и не ставила на баланс спорный жилой дом, следовательно не имела права распоряжаться данным объектом недвижимости.

По мнению апеллянта, суд не исследовал должным образом основание заключения договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не установил, что договор являлся фиктивным, заключен для регистрации детей по месту жительства по просьбе педагогов школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кучеренко С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в силу п.1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания права собственности истицы на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приобретательной давности, поскольку судом достоверно установлено, что указанный жилой дом решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан бесхозяйным и этим же решением передан администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность.

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"( п.15) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, в связи с чем ст. 234 ГК РФ, на основании которой предъявлены исковые требования, не подлежит применению, поскольку между администрацией Глубокинского городского поселения и Кучеренко С.С. заключен договор социального найма указанного помещения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, исследованным и оцененным судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу вышеназванных обстоятельств. То обстоятельство, что истица и члены ее семьи с весны 1990 года проживают в спорном домовладении, пользуются им, добросовестно оплачивают все коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Пунктом 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 г. N 580, предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко С.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: