Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12149

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Назаровой О.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.Н. в лице представителя Мосина В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Назаровой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований Назаров А.Н. указал, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое им было приобретено в период брака с ответчицей за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества, приобретенного им до брака. Данный факт установлен решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01.04.2010 года. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящем домовладении зарегистрирована ответчица.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Морозовского района Ростовской области от 27.01.2010 г. брак между ним и ответчицей расторгнут. С декабря 2009 года ответчица проживает отдельно, никаких ее личных вещей в доме не имеется, на неоднократные требования истца о снятии с регистрационного учета добровольно, отвечает отказом.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012г. иск Назарова А.Н. удовлетворен. Суд признал Назарову О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, Назарова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Назарова О.В. считает, что суд принял решение без учета конкретных обстоятельств дела, а именно, оставил без внимания тот факт, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь - [ФИО]10 и признание ее утратившей право пользования жилым помещением, лишает права пользования этим жилым помещением и их с истцом несовершеннолетнюю дочь.

Также апеллянт указывает, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01.04.2010 г. за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на ст. 135 ГК РФ, Назарова О.В. указывает, что суд неправомерно лишил ее права пользования жилым помещением, расположенным на земельном участке, 1/2 доля которого принадлежит ей на праве собственности.

Назарова О.В. указывает, что жилья в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не имеет и в настоящее время вынуждена снимать жилье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Назаровой О.В., представителя истца Назарова А.Н. по доверенности и по ордеру Мосина В.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.30 ЖК РФ, учитывал, что согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником жилого дома является Назаров А.Н., брак между Назаровым А.Н. и Назаровой О.В. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Назарова О.В. не является членом семьи истца Назарова А.Н., на указной жилплощади не проживает, не оплачивает расходы по ее содержанию, договоренности с собственником жилья о порядке пользования жилой площадью не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения за Назаровой О.В. права пользования жилым домом и правомерно исходил из того обстоятельства, что его собственником является Назаров А.Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как подтверждено материалами дела, решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2012 г. по делу по иску Назаровой О.В. к Назарову А.Н. о разделе общего имущества супругов, установлено, что жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является совместным имуществом, хотя и приобретен во время брака, поскольку он приобретен на личные средства Назарова А.Н., принадлежавшие ему до вступления в брак.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретен Назаровым А.Н. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно свидетельству о расторжении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Назаровым А.Н. и Назаровой О.В. прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, Назарова О.В. не является членом семьи Назарова А.Н. Также судом установлено, что ответчица на указанной жилплощади не проживает, не оплачивает расходы по ее содержанию, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее с собственником дома договоренности о порядке пользования жилой площадью, суду не представлено.

При таком положении, выводы суда об отсутствии у Назаровой О.В. права пользования указанным жилым домом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Утверждение Назаровой О.В. о том, что лишение ее права пользования жилым помещением лишает права пользования этим жилым помещением и их с истцом несовершеннолетнюю дочь, поскольку истец отказывается зарегистрировать дочь в данном домовладении, на правильность выводов суда по данному делу не влияют.

При наличии у Назаровой О.В. оснований полагать о нарушении истцом прав и законных интересов их несовершеннолетней дочери, она, как законный представитель дочери, не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и другие доводы апеллянта, поскольку не свидетельствуют о наличии у Назаровой О.В. права на пользование жилым домом, приобретенным Назаровым А.Н. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мнение апеллянта относительно того, что, исходя из положений ст. 135 ГК РФ, она вправе пользоваться жилым домом, поскольку решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 г. за ней признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: