Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12484

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.

судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Поповой В.В. на решение Шахтинского городского суда от 21 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Шахты об установлении факта владения и пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру. Ссылалась на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее семье была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера, который не сохранился. В архиве г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН документы отсутствуют. С момента заселения семья проживала в квартире, все члены семьи были зарегистрированы по данному месту жительства. По данным МУП г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН БТИ за 2012г. квартира зарегистрированной за кем-либо на праве собственности не числится. Ранее указанный дом был ведомственным, состоял на балансе Ростовского Шахтоуправления треста " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На настоящий момент этого предприятия не существует. На баланс администрации г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан не был.

Истица обратилась в администрацию г. Шахты с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Ей было отказано в связи с тем, что квартира не является муниципальной собственностью.

Истица на протяжении более 35 лет открыто владеет и пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилья. Ею была произведена реконструкция квартиры - пристроены помещения лит. а5, а15, в связи с чем увеличена общая площадь квартиры до 43,8 кв.м. Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено, что пристроенные помещения соответствуют требованиям действующих СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила суд установить факт владения и пользования ею жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время и признать за ней право собственности на данное жилое помещение.

В судебное заседание истица Попова В.В. и ее представитель адвокат Болдырева И.С, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали.

Представитель администрации г. Шахты - Коваль С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2012 в удовлетворении исковых требований Поповой В.В. было отказано.

С постановленным решением не согласилась Попова В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Решение суда полагала незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что квартирой она пользуется фактически по договору найма; считала, что данный вывод суда не соответствует действительности. Апеллянт указала, что за ее личные средства производился ремонт в спорной квартире, а также произведена газификация квартиры. Кроме того, суд не учел, что на протяжении 35 лет апеллянт пользовалась квартирой открыто, добросовестно и непрерывно. Не принял во внимание суд и тот факт, что данный дом не числился на балансе Ростовского шахтоуправления; Ростовское шахтоуправление было упразднено, а в 1999 году на основании распоряжения мэра г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА весь городской жилой фонд был передан в муниципальную собственность, однако данный дом не попал в список муниципальной собственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Болдыреву И.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Суд мотивировал решение положениями ст. 234 ГК РФ; п.п.15,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; и исходил из того, что согласно представленным документам, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Суд пришел к выводу, что истица, вселяясь в данное жилое помещение на основании ордера, знала, что у нее отсутствуют основания считать квартиру своей собственностью. Пользование истицей квартирой само по себе не является основанием для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности; истица фактически пользовалась квартирой по договору найма.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, связанные с неверной трактовкой судом материального закона и обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Статья 234ч.1 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Основание иска - получение права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - Поповой В.В. не изменялось. Истица отрицала наличие каких-либо правоотношений по найму занимаемого ею жилого помещения. Однако в иске Попова В.В. утверждала, что указанная квартира была предоставлена ей и членам семьи на основании ордера. Действовавшие ранее с 1983г. ст. 47, ст. 50,51 ЖК РСФСР предусматривали возможность занятия гражданами жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на основании ордера лишь по договору найма жилого помещения. При этом отсутствие письменного договора не свидетельствует о его недействительности, и о том, что, в частности, Попова В.В., приобрела право пользования указанной квартирой по какому-либо иному основанию, помимо найма данного жилья. Таким образом, приобретение права проживания и последующее пользование истицей упомянутой квартирой осуществлялось в рамках правоотношений по договору найма жилого помещения. Право пользования не тождественно праву владения имуществом. Поповой В.В. при получении квартиры в пользование было известно то, что она не является владелицей данного жилья, а тем более его собственником.

Факт обращения истицы в администрацию г.Шахты с просьбой о безвозмездной приватизации квартиры, о котором она указала в иске, подтверждает по существу согласие Поповой В.В. с указанными обстоятельствами, т.к., в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", безвозмездное приобретение в собственность жилого помещения возможно лишь гражданами, занимающими жилье на условиях договора социального найма. О желании Поповой В.В. заключить такой договор в письменном виде свидетельствует обращение истицы в администрацию г.Шахты в 2011 году и ответ на него (лд.17).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, в числе прочего, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, истицу невозможно полагать добросовестным и внедоговорным владельцем упомянутой квартиры.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истица длительное время проживает в квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имеет. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.

Кроме этого, необходимо отметить следующее. Истица указала, что собственником спорной квартиры ранее являлось Ростовское шахтоуправление треста " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которое ныне не существует. Правопреемником данного предприятия истица не является. Доказательств своим утверждениям о нахождении квартиры в собственности указанного предприятия, его ликвидации и открытом владении истицей квартирой на протяжении более чем 15 лет с момента такой ликвидации, Попова В.В. не предоставила.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и трактовку материального и процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи