Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11659

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Федотова В.Н., Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, 3-е лицо прокурор Краснодарского края, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 20.10.2011 года он был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за отсутствием в деянии состава преступления; признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оправдан на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Определением военной коллегии Верховного суда от 16.02.2012 года приговор оставлен без изменения.

Незаконное уголовное преследование в отношении него продолжалось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с момента задержания по подозрению в совершении указанных преступлений, за это время он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержался под стражей, остальное время в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Факты нарушения его прав во время проведения предварительного следствия подтверждаются вступившим в законную силу приговором Северо-Кавказского окружного суда от 20.10.2011 года.

Незаконным уголовным преследованием ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он незаконно содержался под стражей, был лишен помощи адвоката, к нему применялось физическое насилие с целью оказания давления, во время применения к нему меры пресечения подписки о невыезде он был лишен возможности изменить место работы, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он был лишен возможности трудоустройства. Тяжесть перенесенных страданий также подтверждается условиями содержания в учреждениях исполнения наказания, характером предъявленного обвинения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федотова В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ не обоснованны и не подтверждены доказательствами причинения истцу физических и нравственных страданий. Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Апеллянт считает, что имущественный и моральный вред, причиненный невиновному гражданину при производстве незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается либо компенсируется государством. Положение о Министерстве финансов РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 329, не содержит права Министерства финансов РФ представлять казну РФ в делах по реабилитации лиц, ставших жертвой судебно-следственных ошибок.

Федотов В.Н. также обратился в суд с апелляционной жалобой, посчитав постановленное решение незаконным и необоснованным.

Истец полагает, что суд необъективно оценил представленные доказательства, обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения в части определения размера компенсации морального вреда.

Апеллянт считает, что получение им в настоящее время пенсии по выслуге лет не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как правильно установлено судом, в отношении Федотова В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он находился под стражей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился под подпиской о невыезде.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 20.10.2011 года, вступившим в законную силу, истец был оправдан в совершении инкриминируемых преступлений по реабилитирующим основаниям.

Также суд установил, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование в течение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, из которых он в течение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев незаконно содержался под стражей, а остальное время незаконно находился под подпиской о невыезде.

При этом суд учел, что указанным оправдательным приговором установлен факт применения к истцу физического насилия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения содержания под стражей и подписки о невыезде, испытывал нравственные страдания, а поэтому в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации), являются основанными на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных нравственных страданий, длительность уголовного преследования, а также отсутствие ухудшения состояния здоровья, отсутствие причинной связи между уголовным преследованием и увольнением со службы. Также суд первой инстанции учел тот факт, что истец был восстановлен на службе, продолжил службу, был уволен с занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста, выслугой лет, в настоящее время является пенсионером.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками по делу в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, является Министерство финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно сделано указание, что соответствующая сумма компенсации взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств самого финансового органа (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года N 4429/5общ/96 доведено до сведения органов федерального казначейства по субъектам Российской Федерации письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 1997 года N 3-А2-03).

Таким образом, вред, причиненный истцу Федотову В.Н., подлежит возмещению за счет казны РФ в лице Министерства Финансов, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения, так как судом не установлен факт виновности действий конкретного должностного лица, к которому могут быть предъявлены, по его мнению, регрессные требования в порядке ст. 1081 ГК РФ. Норма ГК РФ, предусматривающая ответственность должностного лица, введена в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, то есть после факта незаконного уголовного преследования истца, и не подлежит применению к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основанию искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем, не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федотова В.Н. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: