Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-11580

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Горбатько Е.Н.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сороковская С.В., Шушина Е.Б., Сороковская Ю.Б. обратились в суд с иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном состоянии, о признании права собственности, мотивируя его тем, что они являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 30,6 кв.м. в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доле каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время площадь квартиры увеличилась и составляет: общая с учетом холодных помещений - 51,6 кв.м., жилая - 26,6 кв.м. Изменения площади произошли за счет произведенной в указанной квартире перепланировки и реконструкции квартиры, выполненной до получения квартиры [ФИО]9- наследодателем истцов, путем пристройки помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, общей площадью 9,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - ванная, общей площадью 2,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - туалет, общей площадью 1,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - веранда, общей площадью 8,0 кв.м. Истцы полагают, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2012 года исковые требования Сороковской С.В., Шушиной Е.Б., Сороковской Ю.Б. удовлетворены. За ними признано право собственности по 1/3 доле за каждой на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой- 26,6 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С данным решением не согласился Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллятор указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, вывод о размещении пристройки в границах земельного участка сделан без учета сведений, предоставленных из Департамента.

Апеллятор считает, что в ходе разбирательства по делу не было установлено, предпринимало ли лицо, которое возвело самовольную постройку, меры к ее легализации, получения разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию. В судебном заседании не установлен факт невозможности оформления разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) спорного объекта.

Апеллятор обращает внимание на то, что суд необоснованно принял за основу исследование ООО ЮФОСЭО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку для признания постройки соответствующей строительным, проживопожарным и другим нормам и правилам необходимо получить санитарно- эпидемиологические заключения государственного учреждения здравоохранения, МЧС России и других.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - Шевченко О.Ю., представителя Сороковской Е.В.- Афицкую Е.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 219, 222 ГК РФ, ст. ст. 15, 36 ЖК РФ, постановлением совместного Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при размещении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и исходил из тех обстоятельств, что самовольная постройка возведена на земельном участке под многоквартирным домом. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, он является общей долевой собственностью всех собственников квартир в многоквартирном доме, включая истцов.

Суд установил, что самовольная постройка не выходит за границы земельного участка, размещение многоквартирных домов не противоречит градостроительному регламенту и зоне застройки, пристройка соответствует строительным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью других лиц.

Суд также установил, что истцы предпринимали меры к сохранению квартиры в реконструированном состоянии путем обращения в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, на что получили отказ.

Суд признал заключение о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО ЮФОСЭО, относимым и допустимым доказательством.

Суд учел, что собственники иных квартир в многоквартирном доме предоставили заявление о том, что не возражают против сохранения квартиры в реконструированном виде и признании на нее права собственности.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ, истцами соблюдены, что позволяет сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ РФ, не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав самовольной постройкой, а из представленного истицами заключения ООО ЮФОСЭО следует, что самовольно выстроенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построена в соответствии с действующими СНиПами и нормативно-правовыми актами для индивидуального жилищного строительства и на основании п.4 ст. 29 ЖК РФ, возможно включение пристройки в общую площадь многоквартирного жилого дома, судебная коллегия считает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований Сороковской С.В., Шушиной Е.Б., Сороковской Ю.Б. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что в судебном заседании не исследовался вопрос, располагается ли пристройка в границах земельного участка под многоквартирным домом, опровергаются материалами дела. На л.д.37-39 имеется чертеж границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому спорная пристройка располагается в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО ЮФОСЭО является недопустимым доказательством, поскольку не соответствуют тексту оспариваемого исследования. Подробная мотивировка содержится в ответах эксперта на поставленные вопросы. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследования, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также в ходе визуального осмотра, указывает на источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований сомневаться в квалификации эксперта и статусе исследования у суда не имелось.

При таких данных заключение о результатах исследования отвечает требованиям закона, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, оно правомерно оценено как достоверное и положено в основу при разрешении исковых требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи