Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12347/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазуренко Н.Ф. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Лазуренко Н.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Мясниковского района Ростовской области, Администрации Петровского сельского поселения о признании справки недействительной в части.

В обоснование заявленных требований Лазуренко Н.Ф. указал, что Администрация Мясниковского района Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдала [ФИО]7 справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой отражены сведения не соответствующие действительности. В частности в ней указано, что отцу истца на праве личной собственности принадлежало целое домовладение (имеющее в настоящее время адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенное на приусадебном земельном участке мерою ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащем птицефабрике " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Лазуренко Н.Ф. считает, что поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие принадлежность указанного земельного участка именно птицефабрике " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА птицефабрика прекратила свое существование, отец истца, а в последствие его правопреемники, пользовались земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то указание в справке на факт принадлежности всего земельного участка птицефабрике " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" является незаконным.

На этом основании истец просил суд признать запись в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части "Домовладение расположено приусадебном земельном участке мерою ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащем птицефабрике " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" недействительной.

Истец Лазуренко Н.Ф. и его представитель Швец Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнили, что в настоящее время данные о площади земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в похозяйственной книге не соответствует фактически используемой.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Мясниковского района Ростовской области - Хачкинаян С.Х., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по той причине, что признание справки недействительной не повлечет для истца никаких правовых последствий. Просил к исковым требованиям Лазуренко Н.Ф. применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Петровского сельского поселения - Герасимова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что справка выдана на основании данных похозяйственной книги. На период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года все земли в с. Петровка принадлежали птицефабрике " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". У наследодателя [ФИО]11 в собственности находились только строения.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года Лазуренко Н.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Лазуренко Н.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, восстановить площадь приусадебного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать ее равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внести указанные изменения в похозяйственную книгу, данные кадастрового учета, оказать содействие в оформлении и получении свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий суд неправомерно допустил к участию в деле представителей ответчиков. Суд при постановке решения не принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела ответной стороной не было представлено письменных возражений, что, по мнению Лазуренко Н.Ф., свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд не дал надлежащей оценки отсутствию правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка птицефабрике " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о нахождении в пользовании первоначально отца истца [ФИО]11, а в последствие, Лазуренко Н.Ф. земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, заявитель считает необоснованным применение судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку не прошло 10 лет с того момента, как Лазуренко Н.Ф. узнал о существовании оспариваемой справки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации Мясниковского района Ростовской области, Администрации Петровского сельского поселения, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 140,141), выслушав Лазуренко Н.Ф. и его представителя Швец Т.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [ФИО]11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещал в равных долях Лазуренко Н.Ф. и [ФИО]12. В настоящее время истец Лазуренко Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что оспариваемая Лазуренко Н.Ф. справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выдана [ФИО]12 на основании записей в похозяйственной книге за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является правоустанавливающим документом, не нарушает прав и законных интересов Лазуренко Н.Ф., поскольку выдана на основании записей в похозяйственной книге за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Правомерным является и вывод суда о пропуске Лазуренко Н.Ф. трехлетнего срока, установленного 196 ГК РФ для обращения в суд для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку оспариваемая справка была выдана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с исковым заявлением в суд истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении трехлетнего срока для обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Лазуренко Н.Ф. в удовлетворении заявленных им требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно допустил к участию в деле представителей ответчиков судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности на представителей ответчиков Администрации Мясниковского района Ростовской области, Администрации Петровского сельского поселения соответствуют требованиям п. 5 ст. 185 ГК РФ, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, согласно которым доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доводы Лазуренко Н.Ф. о том, что отсутствие письменных возражений свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, противоречит положениям статьи 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы о надлежащей оценке судом отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок за птицефабрикой " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и фактического нахождения в пользовании Лазуренко Н.Ф. земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдана в соответствии с записями в похозяйственной книге за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, достоверность которых никем не оспорена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Лазуренко Н.Ф. не опровергают выводы, изложенные в решении, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуренко Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: