Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12431

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Здоровенко А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Здоровенко С.Н., Здоровенко Е.А. обратились в суд с иском к Здоровенко А.А. о разделе жилого помещения, выделе доли, выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им и ответчику по делу принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ж.п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 17,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения и совместное проживание в жилом помещении невозможно, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истцы, указывая на то, что ответчик отказывается от получения денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, изменили исковые требования и в окончательной редакции иска просили суд разделить между истцами и ответчиком вышеуказанное жилое помещение в соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности, выделить свои доли из общего имущества, а так как доли истцов в натуре выделить невозможно, выделить полностью жилое помещение ответчику, взыскав с него в пользу истцов денежную компенсацию стоимости принадлежащих им долей, а именно по 140000 руб. каждой.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отсутствие и истцов дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов - Турзаева Е.К., исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель Комаров А.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

03.08.2012г. Таганрогским городским судом Ростовской области было принято решение, которым суд обязал Здоровенко А.А. выплатить в пользу Здоровенко С.Н. и Здоровенко Е.А. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли спорного жилого помещения в размере 140000 руб. каждой.

Суд исключил Здоровенко С.Н., Здоровенко Е.А. из числа собственников 1/3 доли спорного жилого помещения и признал право собственности Здоровенко А.А. на доли истцов с момента выплаты им денежной компенсации.

Также, суд взыскал в пользу Здоровенко С.Н. с Здоровенко А.А. возмещение судебных расходов 10000 руб.

Взыскал в пользу Здоровенко Е.А. с Здоровенко А.А. возмещение судебных расходов 23964 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, Здоровенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом был применен неправильный состав сторон по делу, что в последствии привело к взысканию со Здоровенко А.А. двойной суммы компенсации в размере 280000 руб., вместо положенных, по мнению заявителя, 70000 руб. в пользу каждого истца.

Здоровенко А.А. также приводит довод о том, что суд принял решение не по всем заявленным истцами требованиям и в мотивировочной части решения суда отсутствует указание о частичном удовлетворении исковых требований, что, по его мнению, является существенным нарушением ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В жалобе выражено несогласие с взысканием в пользу истцов судебных расходов в полном объеме, а также указано, что истцы не заявляли письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что "Заключение судебной оценочной экспертизы" является недопустимым доказательством по делу, в обоснование чего, он указывает, что данное заключение было изготовлено ненадлежащим лицом и с множественным нарушением норм права.

Относительно нарушения норм материального права, в жалобе имеется указание на то, что судом была неправильно истолкована ст.252 ГК РФ, что в итоге привело к принятию незаконного решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Здоровенко А.А. и его представителя, представителя Здоровенко С.Н., Здоровенко Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Здоровенко А.А., Здоровенко С.Н., Здоровенко Е.А. являются собственниками жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на цокольном этаже 5-этажного дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доли каждый.

В спорном жилом помещении собственники не зарегистрированы и в силу неприязненных отношений, истцы не имеют намерения проживать в квартире.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, раздел спорного жилого помещения площадью 17,1 кв.м. на три изолированных помещения невозможен. Экспертом был определен размер рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что составило 140000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта [ФИО]11 и то, что выдел долей истцов в натуре невозможен, исходя из смысла ч.3 ст.252 ГК РФ Здоровенко С.Н. и Здоровенко Е.А., пришел к выводу о том, что истцы имеют право требовать компенсацию стоимости доли в жилом помещении.

Как указано в решении суда, в связи с выплатой истцам денежной компенсации, было прекращено их право собственности на спорное жилое помещение.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истцов все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания п.1 ст.252 ГК РФ, а также п.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случае недостижения такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта пришел к правильному выводу о невозможности выделить доли истцов в натуре, что не лишает их права требовать компенсацию стоимости своих долей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления

Так, довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен состав сторон по делу является необоснованным, поскольку как справедливо указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что материально-правовые требования истиц обращены к одному участнику общей долевой собственности, а именно к Здоровенко А.А., не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Указание на то, что с ответчика взыскана двойная сумма денежной компенсации в размере 280000 руб. вместо положенных 140000 руб. представляет собой субъективное мнение Здоровенко А.А., основанное на неверном толковании норм права.

Исходя из оценки эксперта [ФИО]11, стоимость одной доли составляет 140000 руб., следовательно, так как требования о выделе доли были заявлены как Здоровенко С.Н., так и Здоровенко Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Здоровенко А.А. указанной в решении суммы.

Доводы о том, что судом неправильно истолкованы положения ст.252 ГК РФ и не применен закон(ст.254 ГК РФ), подлежащий применению отклоняются судебной коллегий ввиду несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из материалов дела следует, что истцы заявили требование о выделе своей доли, поскольку они, как собственники по 1/3 доли квартиры, состоящей из одной комнаты, лишены возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Материалами дела, что фактически не отрицается Здоровенко А.А., подтверждено наличия трех условий, позволяющих обязать его выплатить компенсацию, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно оценки эксперта [ФИО]11 о рыночной стоимости спорной квартиры, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ж.п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 17,1 кв.м., составляет 420000 рублей (л.д. 42 - 48).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной квартиры, ответчик суду не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здоровенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: