Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12336/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.,

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Реус Б.В. в лице представителя Гетман С.А. на решение Первомайского районного суда Ростовской области от 22 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Реус Б.В. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, МУ "ДАиГ" г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указал, что является владельцем гаражного бокса N 21, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Алма-Атинская, N2в, на основании договора купли-продажи, заключенного с П.Б.Г.. в простой письменной форме 14.06.1983 года. После вступления во владение и пользование приобретенным гаражом, истец неукоснительно нес бремя расходов по содержанию имущества, производил текущий и капитальный ремонт строения.

По мнению Реуса Б.В., продавец передал ему гаражный бокс во владение и пользование, в том числе с правом распоряжения, а истец принял имущество во владение, что подтверждается платежными документами и распиской.

П.Б.Г. построил гаражный бокс на основании Решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся N 1478 от 28 ноября 1968 года, в котором ему разрешено возведение капитального кирпичного гаража. Однако, построив гараж в соответствии с предписанием указанного Решения, П.Б.Г. не зарегистрировал свое право собственности в установленном Законом порядке. О регистрации права собственности сведений в органах технической инвентаризации не имеется.

Само по себе расположение гаражного бокса не нарушает права и законные интересы третьих лиц ввиду возведения данного строения в согласованной зоне с органом местного самоуправления и органом, осуществляющим надзор в сфере санитарно-гигиенических норм и правил.

П.Б.Г. умер 18.10.1989 года. К этому времени право владения гаражным боксом в установленном Законом порядке истцом оформлено не было, поскольку умерший не получил первичные документы о праве собственности на спорное имущество.

Истец считает, что имеет право на признание за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Реус Б.В. просил суд вынести решение, которым установить факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за П.Б.Г., исключить из числа собственников гаражного бокса П.Б.Г., признать за Реус Б.В. право собственности на гаражный бокс.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс, в порядке ст. 222 ГК РФ, без указания на ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что П.Б.Г. было разрешено возведение гаража, он возвел данный гараж, однако, не оформив постройку в установленном законом порядке, продал гараж истцу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года в удовлетворении иска Реус Б.В. к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж отказано.

Реус Б.В. с вынесенным решением не согласился, его представителем Гетман С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся N 1478 от 28.11.1968 года одновременно является и разрешением на строительство капитального гаража предыдущему собственнику П.Б.Г., его действие не прекращено и не может быть признано недействительным.

Поскольку имеется действующее решение, которое включает в себя акт об отводе земельного участка под строительство и идентифицирует параметры самого объекта строительства - капитального гаража, апеллянт полагает, что правила ч.3 ст. 222 ГК РФ им соблюдены.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения п. 6 ст. 31 Закона РО N8-53-3С "О градостроительной деятельности", полагает, что при наличии указанного выше решения Исполкома владелец гаража вправе и в настоящее время вправе рассчитывать на прием в эксплуатацию законченного строительством объекта путем обращения к правопреемнику Исполкома- Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону. В материалах дела имеются сведения о передаче прав на возведенный объект капитального строительства субъектом Решения Исполкома N 1478 до регистрации права собственности на гараж истцу. До введения действующего ГК РФ по выданным ранее актам исполнительной власти, разрешающим возведение объектов капитального строительства хозяйственного назначения, акт приемки в эксплуатацию не требовался.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание экспертные заключения компетентных органов о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к гаражам, и свидетельские показания, которыми подтверждена принадлежность спорного имущества Реусу Б.В. и отсутствие притязания на гараж со стороны правопреемников П.Б.Г.

Апеллянт считает, что давая оценку действиям истца и П.Б.Г., суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку истцом заявлен иск в рамках ст. 222 ГК РФ, а не о признании сделки действительной.

Поскольку истцом представлены заключения компетентных органов о том, что возведение гаража не нарушает права и интересы других лиц, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, податель жалобы просил об удовлетворении его требований.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Реус Б.В., его представителя Гетман С.А., представителя администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону Терегеря Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 130, 131, 165, 222, 433 ГК РФ и установил, что решением N 1478 от 28.11.1968 года Исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся, П.Б.Г. разрешено возведение капитального кирпичного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без устройства в нем подвала.

Впоследствии П.Б.Г. продал Реус Б.В. возведенный им гараж путем составления расписки. Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Ц.А.И., К.Ю.П.

18.10.1989 года П.Б.Г. умер.

Поскольку П.Б.Г. не получал первичные документы о праве собственности на спорное имущество, данные о регистрации права собственности на спорное имущество в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону отсутствуют, суд, с учетом положений ст. 131, 166, 433 ГК РФ, пришел к выводу о том, что приобретение истцом спорного имущества путем составления расписки, без оформления П.Б.Г. права на гаражный бокс в установленном Законом порядке, не является основанием к удовлетворению иска.

Судом учтены представленные истцовой стороной экспертные заключения о соответствии возведенного строения всем необходимым нормам и правилам, вместе с тем, отмечено, что разрешение Исполнительным комитетом Первомайского райсовета трудящихся на строительство кирпичного гаража П.Б.Г. давалось без устройства в нем подвала, в то время как технический паспорт на гаражный бокс содержит сведения о наличии подвала площадью 19,9 кв.м.

Судом отмечено, что в решении Исполнительного комитета Первомайского райсовета депутатов трудящихся от 27.11.1983 N 1478 указано, что в случае необходимости сноса гаража гражданина П.Б.Г. убытки возмещены не будут, из чего суд сделал вывод о том, что возможно строительство гаража без устройства подвала и с закрепленной возможностью его дальнейшего сноса при необходимости.

В связи с тем, что спорный гараж построен рядом с домом, суд счел, что истцом должны были быть представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МУ "ДАиГ" г.Ростова-на-Дону, земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Идентифицировать гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.

Принимая во внимание положения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", суд счел, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения П.Б.Г., а также его правопреемников в соответствующие органы с заявлением о легализации спорной постройки, а также невозможность оформления правоустанавливающих документов на спорный объект.

Таким образом, принимая решение об отказе в иске, суд учитывал, что спорное строение возведено с нарушением выданного разрешения на строительство

с устройством подвала, а сам земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, идентифицировать гаражный бокс не представляется возможным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанное решение исполкома о разрешении строительства не являлось и не является правоустанавливающим документом, в том числе на земельный участок. Следовательно, использование земельного участка под строительство гаража в отсутствие правоустанавливающего документа на землю, выдаваемого исполкомами, и без установления уполномоченными органами границ данного земельного участка, неправомерно.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, спорный гараж зарегистрирован в установленном законом порядке не был, акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта строительства не имеется.

Согласно 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, указанное разрешение в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств тому, что бывшим владельцем, а также истцом по настоящему спору принимались надлежащие меры к его легализации.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что до введения действующего ГК РФ по выданным ранее актам исполнительной власти, разрешающим возведение объектов капитального строительства хозяйственного назначения, акт приемки в эксплуатацию не требовался, не может являться основанием для отмены решения суда по указанной выше причине.

При отказе в иске, судом правомерно учтено, что гараж был выстроен в противоречии с решением Исполнительного комитета Первомайского райсовета депутатов трудящихся от 27.11.1983 N 1478.

Доказательства соответствия самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к гаражам, и свидетельские показания, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку изначально гаражный бокс был построен на не сформированном земельном участке.

Доводы апеллянта на то обстоятельство, что суд вышел за пределы своей компетенции, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, является необоснованным, поскольку по договору купли-продажи истцу был передан гаражный бокс, права собственности на который за П.Б.Г. в установленном порядке зарегистрировано не было.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Ростовской области от 23.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реус Б.В. в лице представителя Гетман С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: