Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11384/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н,

Судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.

При секретаре Роко М.С.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кухтовой Т.А.на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кухтов А.Е. обратился в суд с иском к Ениной О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что будучи собственником 1\2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он лишен возможности пользоваться ею, поскольку ответчик, являющаяся собственником оставшейся доли квартиры, чинит препятствия в этом, с ответчиком у истца имеется спор о порядке пользования квартирой и соглашение между сособственниками по данному вопросу не достигнуто.

Определением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Кухтов А.Е. был заменен на Кухтову Т.А., поскольку она на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последняя стала собственником 1\2 доли квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кухтова А.Е. и ее представитель [ФИО]8 просили суд вселить Кухтову Т.А. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Енину О.А. не чинить препятствий Кухтовой Т.А. в пользовании квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: предоставить в пользование Кухтовой Т.А. жилую комнату N3 площадью 17.1 кв.м.; в пользовании Ениной О.А. предоставить жилую комнату N1 площадью 19,0 кв.м. с лоджией N1а площадью 4.7 кв.м.; передав остальные помещения квартиры, в том числе и комнату N2 площадью 12,4 кв.м. с балконом в общее пользование Ениной О.А. и Кухтовой Т.А.

Енина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кухтовой Т.А об определении порядка пользования квартирой, а именно просила суд определить в ее пользование комнаты N 2,3, а комнату N 1 площадью 19,0 кв. м с балконом передать в пользование Кухтовой Т.А., остальные помещения оставить в общем пользовании сособственников. В обоснование данных требований истец по встречному иску сослалась на то, что спорная квартира была приобретена бывшими супругами Ениной О.А. и Кухтовым А.Е. в период брака, брак расторгнут в июне 2010 года. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за обоими, по 1\2 доле за каждым. Квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - трехкомнатная, в квартире проживают и зарегистрированы: Енина О.А., двое несовершеннолетних детей, один из которых от брака с Кухтовым Е.А., а также мать Ениной О.А, которая в квартире не зарегистрирована, но проживает и против ее проживания Кухтов Е.А. не возражал. С момента вселения в квартиру, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дети занимали и занимают в настоящее время комнату N 3 площадью 17,1 кв. м, там находятся их вещи, мебель. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она с матерью проживает в комнате N 2 площадью 13,6 кв. м, а комната N 1 площадью 19 кв. м была освобождена по требованию Кухтовой Т.А и Кухтова Е.А, там хранятся их мебель и вещи. Ввиду сложившихся неприязненных отношений с Кухтовой Т.А., с учетом интересов детей, просит суд определить предложенный ею порядок пользования квартирой. Против вселения Кухтовой Т.А. в квартиру Енина О.А. не возражает и обязуется не чинить ей препятствий в пользовании местами общего пользования и помещениями, которые будут определены судом в пользование Кухтовой Т.А..

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года исковые требования Кухтовой Т.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Ениной О.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд определил порядок пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: в пользование Кухтовой Т.А. передана комната N 1 жилой площадью 19,0 кв. м, с лоджией площадью 4,7 кв. м. В пользование Ениной О.А. переданы жилые комнаты N 2 площадью 12,46 кв. м. и N 3 площадью 17,1 кв.м.

В общее пользование Кухтовой Т.А. и Ениной О.А. суд определил кухню N 4 площадью 13,6 кв. м с лоджией, коридор N 5 площадью 6,2 кв. м, коридор N 6 площадью 4,7 кв. м, ванную N 7 площадью 3,0 кв. м. уборную N 4 площадью 1,3 кв. м., общей площадью 28,8 кв. м.

Суд вселил Кухтову Т.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г Батайска, обязав Енину О.А. не чинить препятствий Кухтовой Т.А. в пользовании помещением N 1 площадью 19,0 кв.м., местами общего пользования.

В удовлетворении остальной части иска Кухтовой Т.А. суд отказал.

С Ениной ОА. в пользу ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" судом взыскано 6000 рублей.

С постановленным по делу решением Кухтова Т.А. не согласилась в части определенного судом порядка пользования квартирой, в лице представителя по доверенности [ФИО]8 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в обжалуемой части, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Заявитель указывает, что суд не правильно истолковал нормы п.2 ст.247 ГК РФ, определяя порядок пользования квартирой по предложенному Ениной О.А. варианту и мотивируя это тем, что в комнате N 1 находятся вещи Кухтовой А.Е. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не могут быть положены в основу решения суда по делу об определении порядка пользования квартирой. При вынесении решения суд не указал, с учетом каких обстоятельств дела он считает отклонение на 5,25 кв.м. от площади помещений, приходящейся на идеальную долю Кухтовой А.Е., незначительным.

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, не учел, что изменились семейные отношения, а также спорная квартира является единственным местом жительства истца. Ссылается заявитель и на то, что в двух комнатах, предоставленных в пользование Ениной О.А. будут проживать три человека, а в комнате, предоставленной заявителю жалобы - пять членов ее семьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ениной О.А.- [ФИО]12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего:

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209,247 ГК РФ, 30 ЖК РФ, и правильно исходил из того, что сторонам спора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул., Воровского, 61. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности, Кухтова Т.А., как собственник 1\2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, имеет право на пользование ею и подлежит вселению в названную квартиру, а ответчик не вправе чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.

Определяя порядок пользования квартирой по предложенному Ениной О.А. варианту, суд первой инстанции принял во внимание то, что предоставление комнаты N2 в общее пользование сторон спора, не являющихся членами одной семьи, учитывая сложившиеся между ними неприязненные отношения, невозможно. Кроме того, названной комнатой изначально, со дня вселения в жилое помещение, пользуются дочери Ениной О.А., одна из которых является внучкой Куховой Т.А., при этом комната оборудована специально для детей встроенной мебелью, в том числе и предназначенной для занятий, в данной комнате находятся детские вещи. Этого обстоятельства истец не оспаривала.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд указал, что при таком варианте пользования квартирой, который выбран судом, на долю Кухтовой Т.А. действительно выделены помещения, которые по площади меньше, чем положено на ее идеальную долю, однако, Кухтова Т.А., при сложившихся обстоятельствах, не лишена права требовать от Ениной О.А. соответствующую денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю Кухтовой Т.А., что не противоречит положениям ст.247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

По мнению судебной коллегии, с учетом имеющихся между сторонами спора отношений, принимая во внимание то, что членами одной семьи истец и ответчик не являются, порядок пользования квартирой между ними не сложился, поскольку Кухтова Т.А. стала собственником доли квартиры в период рассмотрения дела судом и приобрела это имущество по договору дарения, заключенному с сыном Кухтовым А.Е., квартирой после расторжения брака с Кухтовым А.Е. пользовались Енина О.А., дети и ее мама, а также учитывая иные изложенные выше обстоятельства, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении порядка пользования квартирой необоснованно сослался на нахождение в помещении N 1 вещей Кухтовой Т.А., правильных выводов суда не опровергают. Правовое значение для дела имеет то, что во-первых, предоставленное в пользование заявителю жалобы жилое помещение по площади превышает площадь остальных жилых комнат и к комнате N1 прилегает большая лоджия, а во-вторых, как видно из заключения строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ЮФОСЭО" г Ростова на Дону экспертом разработаны два технически возможных варианта определения порядка пользования квартирой: 1) в близком соответствии к идеальным долям, когда в общее пользование сторон определяются не только помещения коридоров, ванной, санузла, кухни, но и жилая комната N 2 площадью 12,4 кв. м, лоджия к этой комнате., 2) когда одному из сособственников предлагается передать в пользование комнату N 1 площадью 19,0 кв. м, другому - комнаты N 2,3, а коридоры, ванную, санузел, кухню оставить в общем пользовании сторон отступление от идеальных долей на 5,25 кв.м.

Судом выбран вариант пользования квартирой, при котором жилые помещения в общее пользование сторон спора не выделяются по изложенным выше основаниям, с разъяснением прав Кухтовой Т.А.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, Кухтова Т.А. планировала вселить в переданное ей в пользование помещение членов своей семьи, к коим относятся в том числе бывший муж Ениной О.А. - Кухтов Е.А. с новой супругой и дочерью, что также свидетельствует о том, что совместное владение спорной комнатой невозможно, создаст крайне конфликтную обстановку, что не может отвечать интересам сторон спора, тем более, что в квартире уже проживает двое несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что спорной комнатой N2 на протяжении длительного периода времени пользуются дети, данное жилое помещение специально оборудовано для них, там находятся двухярусная кровать, письменный стол, вещи детей.

Следовательно, доводы жалобы о том, что суд в решении не обосновал свою позицию по выбранному порядку пользованию квартирой, опровергаются самим текстом решения суда, а доводы заявителя жалобы о том, что в решении не указано в связи с чем суд выделил Кухтовой Т.А. в пользование помещение меньшей площади, чем приходится на ее идеальную долю, судебная коллегия полагает не соответствующими обстоятельствам дела и выводам суда, изложенным в решении.

Соответственно и доводы жалобы Кухтовой Т.А. о неправильной оценке судом "обстоятельств, представленных для определения порядка пользования квартирой" являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для дела и не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухтовой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: