Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12105

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Пановой Л.А., Мельник Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сигма" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Писарева В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сигма" с требованиями о выплате неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих исковых требований Писарева В.М. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с ответчиком ООО "Сигма" в лице Кудрякова Н.С. заключила предварительный Договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, согласно которому ООО "Сигма" не позднее 3-го квартала 2009 года должно было передать истице однокомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение договора истицей уплачена сумма в размере 1 500 000 рублей в полном объёме и в установленный срок, а ответчиком условия договора не выполнены.

Дополнительным оглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к предварительному договору сторонами были внесены изменения, согласно которым ООО "Сигма" обязалось обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ввода дома в эксплуатацию выплачивать Писаревой В.М. ежемесячную компенсацию в размере 10000 рублей. Компенсация была выплачена за март, апрель, май, июнь, июль. Однако и к сроку, указанному в дополнительном соглашении, дом не был сдан в эксплуатацию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда дом должен был сдаться в эксплуатацию, а также в период с 01 по 15 сентября истица неоднократно обращалась в ООО "Сигма" по поводу неустойки за август, однако в ее выплате ей было отказано, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась за ее взысканием с иском к мировому судье. Впоследствии, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она обращалась с исками в районный суд о взыскании неустойки за последующие периоды и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Писарева В.М. в связи с нарушением ООО "Сигма" срока окончания работ по строительству дома и ввода его в эксплуатацию просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (за 10 дней) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 450000 рублей (1500000 руб. * 3% *10 дней).

Также она просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что в указанный период времени она перенесла нравственные и физические страдания, обращалась за медицинской помощью и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года исковые требования Писаревой В.М. удовлетворены частично.

С ООО "Сигма" в пользу Писаревой В.М. взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 429 руб., а всего взыскано 453 429 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В пользу Писаревой В.М. с ООО "Сигма" взыскан штраф в сумме 226 500 руб.

С ООО "Сигма" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 230 рублей.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "Сигма" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Писаревой В.М. в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сигма", при этом ссылается на то, что представитель ООО "Сигма" не явился в судебное заседание в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению ответчика, взысканная в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме имеет характер договора бытового подряда, в связи с чем полагает неправомерным применение судом неустойки в размере 3%, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на абз.2 п.2, п.4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", ответчик указывает, что неустойку следует рассчитывать исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, которая составляла 8,25 %. Также апеллянт указывает, что в соответствии с п. 9.2 предварительного договора купли-продажи в строящемся доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрен штраф в размере 0,01% за каждый просроченный день от внесенной стороной суммы.

Ответчик указывает, что на основании ранее вынесенных судебных решений в пользу Писаревой В.М. в общей сложности взыскана неустойка в размере 231510 рублей 24 копейки. Ответчик указывает, что подавая иски, Писарева В.М. занимается недобросовестным зарабатыванием денег, что приводит к ухудшению финансового положения ООО "Сигма".

Апеллянт указывает, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2012 г. предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО "Сигма" и Писаревой В.М., расторгнут.

Необоснованным апеллянт считает взыскание в пользу истца и компенсации морального вреда, при этом указывает, что ранее Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону выносились решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании в пользу Писаревой В.М. компенсации морального вреда и ответчик полагает, что эти дела являются тождественными.

Апеллянт утверждает, что в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми взыскан штраф.

Кроме этого, апеллянт указывает, что в производстве судьи [ФИО]3 находилось 4 однородных дела: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по искам Писаревой В.М. к ООО "Сигма" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и, по его мнению, суд неправомерно не объединил эти дела в одно производство.

На апелляционную жалобу ООО "Сигма" Писаревой В.М. поданы возражения и дополнения к возражениям, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО "Сигма" - Сюнякова Т.Р., Писареву В.М., ее представителя - Писарева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями п.1 ст. 429, ч.2 ст. 740 ГК РФ, ст. 27, ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2012 г. ранее установлено, что строительство дома, в котором расположена указанная квартира, ведется без разрешительных документов, поскольку застройщиком получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а не многоквартирного, т.е. строительство ведется ответчиком с привлечением денежных средств граждан в нарушение ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Судом установлено, что истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению не выполнил, нарушив условия договора и дополнительного соглашения, предусматривающие срок сдачи дома в эксплуатацию до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и передаче истице в собственность квартиры до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая, что Писарева В.М. передала ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь обязан был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истице в собственность в будущем построенную квартиру, между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению, работ по строительству квартиры, завершающихся передачей ее в собственность Писаревой В.М. для проживания.

Определяя характер предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истицы жилого помещения с фиксированной ценой за него и что данные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ он обязан выплатить истице неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (10 дней). Неустойка определена судом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", в размере 3% в день от суммы заказа, что составило 1 500 000 руб. х 0,03 х 10 дней = 450 000 руб.

Требуемая истицей неустойка за 10 дней просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывал добровольные выплаты ответчиком по неустойке в общей сумме 152 000 руб., а также состоявшиеся судебные решения о взыскании неустойки.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание сложившийся характер правоотношений, характер нравственных страданий истицы, обусловленных нарушением ее имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не доказано в этом объеме применительно к данным фактическим обстоятельствам и взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Штраф в пользу Писаревой В.М. в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, взыскан на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда в части взыскания неустойки, штрафа, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, на которые распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012г., от 18 мая 2012г., от 14 июня 2012года, от 19 июня 2012года, от 17 июля 2012года и Шахтинского городского суда от 11 марта 2012года установлено, что заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда с целью возведения для личных нужд истицы жилого помещения с фиксированной ценой за него.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, тогда как между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме, являются несостоятельными.

Возможность взыскания потребителем неустойки в связи с нарушением сроков выполненной работы (оказанной услуги) установлена ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ее размер ст. 28 этого же Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, согласно которому ООО "Сигма" обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2009 года и передать в собственность истице однокомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м.. расположенную на первом этаже в осях 2-3, Д-Б/В по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту не позднее 3-го квартала 2009 года на условиях оплаты истицей 1 500 000 руб.

Истица исполнила условия договора, выплатив ООО "Сигма" 1 500 000 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами внесены изменения в договор, согласно которым ответчик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и передать в собственность истице однокомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную на первом этаже в осях 2-3, Д-Б/В по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени в эксплуатацию не принят, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. Писарева В.М. вложила денежные средства в строительство объекта с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, а договор является по своей правовой природе договором строительного подряда (выполнения работ) или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у третьих лиц необходимых денежных средств, несвоевременность финансирования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Размер неустойки определен судом на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, а может быть только увеличен. Поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был руководствоваться условиями договора, которым предусмотрено взыскание штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки, а также условиями дополнительного соглашения, являются несостоятельными.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из срока нарушения обязательств по передаче квартиры равный 2 годам 10 месяцам, а также учитывал то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать стоимость работы.

Доводы апеллянта относительно того, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку ответчик таких ходатайств не заявлял, его представитель в судебном заседании не присутствовал, суд пришел к выводу, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно взыскал неустойку в требуемом истцом размере.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части является верным.

Изложенные апеллянтом доводы о том, что ООО "Сигма" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по итогам которого судом вынесено решение, также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно материалам судебная повестка на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вручена представителю ООО "Сигма" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.54). Как следует из письма и.о. заместителя начальника почты, приобщенного к возражениям Писаревой В.М. на апелляционную жалобу (л.д.141) жалоб от организации "Сигма" на несвоевременную доставку в ее адрес почтовой корреспонденции, не поступало. Из ответа почтамта (л.д. 156) на заявление Писаревой В.М. следует, что "после проведенной проверки установлено, что ОПС 344002 выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Об этом свидетельствует и ее подпись в уведомлении.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки представителя в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

Поскольку по настоящему делу никаких ходатайств от представителя ответчика в суд не поступало, и не были представлены доказательства уважительности причины неявки представителя, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Писаревой В.М. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и объяснений Писаревой В.М., 22 июня 2012 года ею было подано 4 исковых заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию за период с 21 марта 2012года по 29 апреля 2012года. При этом она оформила отдельными исковыми требованиями взыскание неустойки за период с 21 марта по 30 марта 2012 года, с 01 апреля по 09 апреля 2012года, с 10 апреля по 19 апреля 2012года и с 20 апреля по 29 апреля 2012 года, и в каждом исковом заявлении она просила взыскать компенсацию морального вреда. Между тем, на момент обращения в суд установлено судом нарушение ее прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и решением Железнодорожного суда от 30 июля 2012 года в ее пользу уже взыскан моральный вред в сумме 5 000 рублей. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда вновь, у суда не имелось. Никаких нарушений прав ее как потребителя за этот же период повторно допущено не было. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом было установлено, что требования Писаревой В.М. о выплате ей неустойки, предоставлении квартиры в обусловленный срок, добровольно ответчиком выполнены не были, а поэтому суд обоснованно взыскал в пользу Писаревой В.М. штраф.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывался при определении размера штрафа, взысканного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Поскольку решение суда о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отменено и вынесено новое решение об отказе в этой части иска, то соответственно подлежит уменьшению и сумма штрафа, взысканного судом в пользу потребителя до 225 000 руб. (453000 руб. - 3 000 руб.) : 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Сигма" в пользу Писаревой В.М. в размере 3000 рублей отменить и отказать в этой части иска, уменьшив общую сумму с 453429 рублей 00 копеек до 450429 рублей 00 копеек.

В части взыскания с ООО "Сигма" в пользу Писаревой Веры Михайловны штрафа в сумме 226500 рублей решение изменить: взыскать с ООО "Сигма" в пользу Писаревой Веры Михайловны штраф в размере 225000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сигма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: