Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12346/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Сизова И.М. на решение Ворошиловского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Сизову И.М.. 3-и лица: ТСЖ "Союз-2003" в лице председателя Лысак А.Н., Котельников Э.В. о нечинепии препятствий в пользовании общим имуществом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Сизов И.М. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанного жилого многоквартирного дома. Решениями правления ТСЖ "Союз-2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещения мусоропровода, расположенные у входа в подъезды, определены для нужд общего пользования членов ТСЖ под детские коляски. Истец обратился к председателю ТСЖ с просьбой обеспечить доступ в указанное помещение для хранения детской коляски. Лысак А.Н. пояснила, что предоставить доступ в данное помещение она не может, поскольку оно самовольно занято членом ТСЖ Сизовым И.М. Неоднократные устные обращения к ответчику с просьбой обеспечить доступ в помещение, являющееся общей долевой собственностью членов ТСЖ, результатов не дали. Дверь в помещение закрыта ответчиком на навесной замок. Заочным решением членов ТСЖ "Союз-2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещения мусоросборника у входа в подъезды дома вновь определены для размещения детских колясок членов ТСЖ. Однако Сизов И.М. выносить имущество из оспариваемого помещения не желает, доступ в него не дает. На очередном собрании ТСЖ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дан ответ, что обеспечить доступ в колясочную не представляется возможным из-за самовольного захвата помещения Сизовым И.М. Тем самым Сизов И.М. нарушает право истца по владению и пользованию общим имуществом. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика убрать личное имущество из помещения мусоросборника первого подъезда дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить препятствий в пользовании указанным помещением.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требований и просил суд обязать ответчика убрать личное имущество из помещения мусоросборника первого подъезда дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не чинить препятствий в пользовании указанным помещением, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные заявленным в иске.

Ответчик и его представитель, действующий по устному ходатайству Сизов В.М., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ТСЖ "Союз-2003" - Лысак А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года Сизов И.М. обязан освободить помещение мусоросборника первого подъезда дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от принадлежащего ответчику имущества. Обязан не чинить препятствий Кузнецову Ю.В. в пользовании помещением мусоросборника первого подъезда дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Сизова И.М. в пользу Кузнецова Ю.В. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ?.

Сизов И.М. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Кузнецову Э.В. отказать.

Апеллянт, указывает на то, что судом неправильно определен состав участников дела. Лысак А.Н. является председателем ТСЖ Союз 2003" незаконно, в связи с чем не имела права участвовать в деле. Суд неправомерно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 10.10.2011г. привлек в качестве соответчика Котельникова Э.В. и 15.11.2011г. в его отсутствии по уважительной причине, не отложив судебное разбирательство, исключил его из числа соответчиков и привлек в качестве третьего лица. 21 августа 2012 года суд, в отсутствии Котельникова Э.В., исключил его из числа третьих лиц, без наличия доказательств о его извещении.

Сизов И.М. также указывает, что судом принят во внимание представленный истцом протокол правления ТСЖ "Союз 2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тогда как решение вопроса о распоряжении имуществом находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников и отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Апеллянт ссылается на то, что в 2003 году, ему председателем правления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было предложено освободить помещение мусоропровода первого подъезда от строительного мусора и оборудовать кладовое помещение. В данном помещении также хранятся вещи собственника квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд не учел, что в первом подъезде на первом этаже проектом предусмотрена и оборудована "Колясочная", которая находится в пользовании собственников квартир ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в пользовании истца Кузнецова Ю.В.

Суд неправомерно принял во внимание протокол собственников жилья ТСЖ "Союз-2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как согласно показаниям свидетеля [ФИО]13 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственники жилья собирались ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а согласно показаниям свидетеля [ФИО]14 подсчет результатов происходил уже в июне месяце.

По мнению апеллянта Кузнецов Ю.В. ввел суд в заблуждение, говоря о том, что он не имеет доступа в помещение камеры мусоросборника подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем данный факт чинения препятствий должен считаться несуществующим. Кузнецовым Ю.В. не представлено доказательств, что он является членом ТСЖ "Союз-2003".

Также апеллянт не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетелей [ФИО]15 и [ФИО]16, поскольку данные свидетели не могли подтвердить все обстоятельства по поводу его пользования камерой мусоросборника первого подъезда и колясочной.

Несмотря на неоднократные обращения к суду с ходатайствами и заявлениями, а также представления в материалы дела, ряда документов, со стороны ответчика суд, по мнению Сизова И.М., односторонне подошел к рассмотрению доказательств предоставляемых сторонами.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав Кузнецова Ю.В., Сизова И.М., председателя ТСЖ Лысак А.Н., обсудив возможность слушания дела в отсутствие невившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 135, 36, 37 ЖК РФ, ст. 247, 290 ГК РФ и исходил из того, что в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создано ТСЖ "Союз-2003". Кузнецов Ю.В. является собственником квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в указанном доме.

Решениями правления ТСЖ "Союз-2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещения мусоропровода расположенные у входа в подъезды, определены для нужд общего пользования членов ТСЖ под детские коляски. В дальнейшем данные решения подтверждены заочным решением членов ТСЖ "Союз-2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На очередном собрании ТСЖ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что обеспечить доступ в колясочную не представляется возможным из-за самовольного захвата помещения Сизовым И.М. Тем самым Сизов И.М. нарушает права других собственников квартир в указанном многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом.

Суд пришел к выводу, что собственники квартир, в том числе и истец, лишены возможности размещения в спорном помещении детских колясок, в связи с чем от всего остального имущества, там находящегося и принадлежащего ответчику, помещение мусоросборника необходимо освободить, поскольку наличие в помещении личного имущества ответчика препятствует собственникам многоквартирного дома использовать его по назначению, определенному по результатам голосования заочным решением членов ТСЖ "Союз-2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, что определено нормой ст. 289 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

ТСЖ - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения данным имуществом ( п.2 ст. 291 ГК РФ, ч.1 ст. 135 ЖК РФ).

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.46).

Из материалов дела видно, что неоднократными решениями правления ТСЖ "Союз-2003" и заочным собранием собственников квартир помещения мусоропровода, расположенные у входа в подъезды, определены для нужд общего пользования членов ТСЖ под детские коляски.

Ответчик не отрицал факт нахождения в указанном нежилом помещении принадлежащего ему личного имущества (л.д.28), а также факт использования запирающего данное помещение устройства в виде навесного замка. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что Кузнецовым Ю.В. и представителем ТСЖ "Союз-2003" Лысак А.Н. в судебном заседании не представлено документов подтверждающих членство истца в ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность выводов, изложенных в решении суда о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика как собственника квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и для собственника квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кузнецова Ю.В.

Ссылка на неизвещение, привлеченного к участию в деле Котельникова Э.В., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не повлекло нарушений прав ответчика Сизова И.М., поскольку Котельников Э.В. определением суда исключен из числа ответчиков, никаких требований к нему со стороны истца не заявлено.

Ссылка на фальсификацию протокола заочного собрания собственников квартир ТСЖ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих факт фальсификации, ответчиком не представлено. Показания свидетелей, в рамках рассмотрения другого дела, в качестве таковых доказательств, признаны быть не могут. Более того решение заочного собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аналогично ранее принятым решениям правления ТСЖ и подтверждается решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в деле, в том числе фотографиям, документам представленным истцом и представителем 3го лица, показаниям свидетелей, иным документам.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом доказательствам, имеющимся в гражданском деле, отмену решения суда не влекут. Само по себе несогласие с письменными доказательствами и показаниями свидетелей, не основанное на убедительных доводах, позволяющих сомневаться в их достоверности, правового значения не имеет.

Поскольку истец в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда решение суда не обжаловал, оснований для проверки законности и обоснованности судебного постановления за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика, а именно в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи