Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11974

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мартышенко С.Н., Шинкиной М.В.,

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Земля" Администрации г. Новошахтинска, и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенное представителями МП "Земля", отраженное в межевом плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома площадью 25,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в государственный кадастр недвижимости был внесен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, правообладателем которого является она на праве постоянного бессрочного пользования. Площадь участка зафиксирована в размере 1226 кв.м. На протяжении всего срока пользования она платит налог, исходя из размера вышеуказанной площади. Собственник смежного земельного участка [ФИО]7, самостоятельно изменил границы участков. Представители МУП "Земля" составили межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истицы. В результате проведения МУП "Земля" кадастровых работ для подготовки межевого плана площадь земельного участка оказалась 1197 кв.м, что на 29 кв.м меньше площади земельного участка истицы по сведениям государственного кадастра недвижимости. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил ее право на пользование земельным участком в закрепленных за ней границах, с чем она не согласна.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП "Земля", действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылался на то, что межевание проведено в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003г.

Третье лицо [ФИО]7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.07.2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 было отказано.

С решением суда не согласилась истица [ФИО]6, в апелляционной жалобе просила его отменить. Указывала, что подпись ее на документах добыта обманным путем, поскольку ей пояснили, что якобы дом сдается в эксплуатацию. Чертеж межевания ей не показывали. После проведения межевания 19.07.2011г. площадь её земельного участка уменьшилась.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Земля" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу [ФИО]7 полагал решение суда законным и обоснованным. Считал, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, противоречат доказательствам по делу, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав [ФИО]6, её представителя [ФИО]8, представителя МП "Земля" [ФИО]9, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьёй 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что на праве собственности [ФИО]6 принадлежит жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный жилой дом у [ФИО]6 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что наследственное имущество, целое домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено на земельном участке размером 1200 кв.метров. Земельный участок у истицы находится на праве постоянного бессрочного пользования, на кадастровый учет поставлен в 2004 году, без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка истицы [ФИО]6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проведены МП "Земля" в июле 2011 года (л.д. 10-21).

Смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка были проведены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование своих требований о признании межевого дела земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, [ФИО]6 приводит довод о том, что она не извещалась и дате проведения межевых работ, и была введена в заблуждение в вопросе, что за документы она подписывает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 1064кв. метра (л.д.118-121)

Работы по установлению и согласованию границ земельного участка проводились в 2005 году МП "ЗЕМЛЯ" по заявлению предыдущего пользователя данного земельного участка. Материалы землеустроительного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат сведений свидетельствующих о наличии спора по прохождению границ земельного участка или его площади.

При проведении межевания пользователи смежных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истица по делу [ФИО]6, а также [ФИО]10 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]11 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Коновалова СЕ. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - местоположение смежной границы земельного участка согласовали, о чем имеются их подписи в акте согласования границ земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено в установленном законом порядке, границы установлены по сложившемуся порядку пользования, границы были согласованны со смежными землепользователями, в том числе и с истицей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств, допущенных нарушений инженером-геодезистом при межевании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод апеллянта о том, что она не была извещена о дате и времени проведения землеустроительных работ не может быть принят, так как в материалах землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется извещение о времени, дате и месте проведения работ по установлению и согласованию границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из содержания извещения проведение работ назначено на 15 часов 17.10.2005 года, а [ФИО]6 извещена 24.08.2005 года.(л.д.65)

Таким образом, доводы [ФИО]6 о нарушении процедуры межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи