Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-11292

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Сенник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкаревой И.Э. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Салыкин М.В. обратился в суд с иском к Бочкаревой И.Э., третье лицо Бочкарева Л.М., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ХХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчица, выступая от его имени по доверенности, продала принадлежащую ему квартиру, однако полученные от покупателей денежные средства в сумме ХХХХ рублей ему не вернула, тем самым неосновательно обогатилась на указанную сумму.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В отношении ответчицы Бочкаревой И.Э. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, который заявил о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо Бочкарева Л.М. в судебное заседание не явилась. Суд, предприняв все меры к ее оповещению о времени и месте проведения судебных заседаний по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу регистрации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей, а всего ХХХХ рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Принимая такое решения, суд руководствовался ст.ст. 196, 205, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из недоказанности факта передачи денежных средств Бочкаревой И.Э. Салыкину М.В. за продажу его квартиры.

С таким решением суда не согласилась Бочкарева И.Э. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Бочкарева И.Э., ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как на безусловное основание к отмене решения суда, указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд не предпринял мер к ее надлежащему уведомлению.

Кроме того, в жалобе апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении в связи с этим.

Также апеллянт утверждает, что денежные средства по договору купли-продажи от 16 июня 2007 года были переданы истцу. Полагает, что обратное истцом доказано не было, в связи с чем взыскание денежных средств с нее незаконно.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бочкаревой И.Э. Хныкову О.Н., Салыкина М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Рассматривая иск в отсутствие Бочкаревой И.Э., суд исходил из того, что ответчица извещалась о времени и месте судебных заседаний по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу регистрации, указанному в справке ОАСР УФМС России по Ростовской области. Принимая во внимание справку МУП "ГЦКиГ", из которой следует, что в адресном реестре г. Ростова-на-Дону адрес регистрации Бочкаревой И.Э. не числится, суд посчитал исчерпанными свои возможности по оповещению ответчицы и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку все конверты с обратными уведомлениями, направленные Бочкаревой И.Э., вернулись в суд по причине истечения срока хранения либо в связи с неточным указанием адреса. Телеграммы также вернулись в суд по причине неявки за ними адресата. Допустимые доказательства наличия сведений о неизвестности места пребывания Бочкаревой И.Э. в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых сведений о месте пребывания ответчицы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом ст. 113 ГПК РФ, в силу которой суд должен был предпринять все меры по извещению лица, участвующего в деле. Суд не исчерпал имеющиеся возможности об извещении Бочкаревой И.Э. о дне и времени судебного разбирательства. Так, суд оставил без внимания имеющиеся в деле правоустанавливающие документы на квартиру N 21, представленные Управлением Росреестра по Ростовской области, в которых имеется номер телефона Бочкаревой И.Э., а также не совершил иные действия, предусмотренные указанной статьей, для надлежащего уведомления Бочкаревой И.Э. о времени и месте судебного заседания.

При наличии в деле на л.д. 40, 46 справок о регистрации Бочкаревой И.Э. по месту жительства предусмотренные ст. 50 ГПК РФ процессуальные основания для назначения адвоката лицу, место жительства которого неизвестно, отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в порядке ст. 50 ГПК РФ не является способом, устраняющим нарушение процессуальных прав ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие Бочкаревой И.Э., надлежаще извещенной о дне и времени судебного заседания посредством судебной повестки, направленной ей судом заказным письмом с уведомлением, и телеграммы. В материалах дела имеется заявление Бочкаревой И.Э. о том, что она извещена о дне и времени судебного заседания, назначенного на 23.10.2012 года в 14-30 часов, и просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Хныковой О.Н.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия из материалов дела усмотрела, что 30.03.2007 года Салыкин М.В. в порядке наследования по завещанию приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ.

31 марта 2007 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность Бочкаревой И.Э. с правом продажи квартиры за цену по своему усмотрению и получения денег.

16 июня 2007 года по договору купли-продажи Салыкин М.В. в лице представителя Бочкаревой И.Э. продал спорную квартиру Бочкаревой Л.М., деньги в счет оплаты стоимости квартиры в сумме ХХХХ рублей получила Бочкарева И.Э.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства Бочкарева И.Э. истцу не передала, Салыкин М.В. просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 3 договора купли-продажи квартиры от 16.06.2007 года следует, что спорную квартиру по заявлению сторон продавец продал покупателю за ХХХХ рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Также под заключительным 15 пунктом договора имеется рукописная запись "семьсот тысяч рублей получила", а далее подпись сторон договора и расшифровка подписи. Таким образом, факт передачи денежных средств Бочкаревой Л.М. (покупателем) Бочкаревой И.Э. (представителю продавца) подтвержден.

Более того, факт передачи денежных средств в размере ХХХХ рублей Бочкаревой И.Э. установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2011 года, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит оспариванию или доказыванию вновь.

Однако, Бочкарева И.Э., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств передачи указанных денежных средств Салыкину М.В., полученных за продажу его квартиры, в связи с чем судебная коллегия находит, что имело место неосновательное, без предусмотренных законом или договором оснований, пользование ответчицей денежными средствами истца.

Таким образом, судебная коллегия признает требование Салыкина М.В. о взыскании с Бочкаревой И.Э. неосновательного обогащения в размере ХХХХ рублей обоснованным.

Вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в договоре купли-продажи от 16.06.2007 года отсутствует указание на порядок и сроки передачи Бочкаревой И.Э. Салыкину М.В. денежных средств от продажи его квартиры, в доверенности 31.03.2007 года, выданной Салыкиным М.В. Бочкаревой И.Э. для управления и распоряжения принадлежащей ему квартирой также не оговорено условие о сроке передачи денег на случай продажи квартиры, то определить начало срока для исчисления процентов и сумму, подлежащую взысканию, не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответной стороны, поскольку срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2011 года, Салыкин М.В. узнал о сделке купли-продажи его квартиры в 2007 году (оборот л.д. 91). Окончание срока исковой давности по сделке от 16.06.2007 приходится на 16.06.2010 года, а исковое заявление подано Салыкиным М.В. 12.05.2012 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Применяя положения вышеприведенной статьи к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для защиты и восстановления нарушенного права судом истец должен доказать уважительность причин пропуска срока исковой давности, которые имели место за период с 16.01.2010 года по 16.07.2010 года.

Так, из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2011 года и имеющихся в деле доказательств следует, что с 29.06.2007 года Салыкин М.В. наблюдался и получал лечение в ГОУЗ "ХХХ" Ростовской области по поводу выявленного у него ХХХХ.

Согласно справкам ГОУЗ "ХХХ" РО, Салыкин М.В. ежегодно с 2007 года по 2011 год проходил лучевое лечение, в том числе, в первом полугодии 2010 года.

Кроме того, истец страдает другими заболеваниями. Как следует из истории болезни Салыкина М.В., ему поставлен диагноз: ХХХХ.

С 14.06.2008 года по 30.06.2008 года Салыкин М.В. находился на стационарном лечении в МЛПУ "ХХХ", после выписки ему было рекомендовано положение сидя не ранее, чем через 4 месяца, вертикализация на костыли не ранее чем через 6 недель после травмы (выписка из медицинской карты стационарного больного N ХХХ), в реабилитационный период передвигался с помощью костылей в результате тяжелой сочетанной травмы (множественные переломы костей и позвоночника).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия признает подтвержденным факт тяжелой болезни истца, который имел место в последние шесть месяцев срока исковой давности, и приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности Салыкиным М.В.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание ордер и квитанцию на сумму ХХХХ рублей, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и подготовленных документов. Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бочкаревой И.Э. в пользу Салыкина М.В. ХХХХ рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ рублей, в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХХ рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Утверждение апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления со ссылкой на то обстоятельство, что в 02.07.2009 году Салыкин М.В. инициировал спор о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и в течение двух лет принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а затем в суде кассационной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку уважительность причин пропуска срока подтверждена надлежащими доказательствами, тщательно исследованными судом апелляционной инстанции. Участие Салыкина М.В. в судебных заседаниях по предыдущему спору не исключает наличие у него тяжелого заболевания, в силу которого он лишен возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту по другому делу. Более того, отказ суда в иске о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной повлек возникновение у Салыкина М.В. права требовать у Бочкаревой И.Э. неосновательно полученной по данной сделке денежной суммы.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что имел место факт передачи Салыкину М.В. денежной суммы в размере ХХХХ рублей, и обратного он не доказал, поскольку бремя доказывания передачи истцу денежных средств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, который не представил суду каких-либо доказательств.

Таким образом, признавая доказанным факт неосновательного обогащения Бочкаревой И.Э. на сумму ХХХХ рублей и исходя из наличия уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года отменить.

Взыскать с Бочкаревой И.Э. в пользу Салыкина М.В. ХХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя ХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины ХХХХ рублей.

Взыскать с Бочкаревой И.Э. в доход местного бюджета ХХХХ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: