Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11981

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мартышенко С.Н., Шинкиной М.В.,

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н., дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7 и просил признать строительство магазина с остановкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"а" в сл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушающим его конституционные права и обязать [ФИО]7 снести возведенный объект.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение постановления Главы Красюковского сельского поселения N107 "О разрешении на проектирование и строительство магазина" от 9 июля 2009года и ст.52 Градостроительного кодекса РФ [ФИО]7 не получив разрешения на строительство магазина в отделе Архитектуры Октябрьского района, начала строительство магазина и в настоящий момент выполнила строительство фундамента и строительство стен магазина из кирпича. Разрешение на строительство не выдавалось, поскольку магазин строился в непосредственной близости от его домовладения (2,4 м. от его забора и 9,6 м. от самого жилого дома), а само здание магазина полностью перекрывает ему выезд со двора и вид на главную улицу. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой прекратить строительство были проигнорированы [ФИО]7 Размещение магазина нарушает его жилищные права, так как он не имеет возможности беспрепятственно проехать во двор и магазин закрывает ему обзор на главную улицу М.Горького.

В порядке ст. 39 ГПК РФ [ФИО]6 изменил исковые требования и просил суд признать строительство магазина с остановкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"а" в сл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушающим его права и обязать [ФИО]7 оборудовать въезд на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа металлического забора со стороны левой межевой границы, установить въездные ворота с калиткой, благоустроить подъезд во двор, перенести существующий газопровод низкого давления, проходящий по левой межевой границе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону домовладения 168, от требования о сносе возведенного объекта отказался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принят отказ [ФИО]8 от требований о признании строительства незаконным и сносе возведенного объекта и производство по делу в этой части прекращено.(т.2 л.д.92-94)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, [ФИО]9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что магазин не является самовольной постройкой, так как строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, имеется разрешение на строительство. Заключением эксперта установлено, что постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации Красюковского сельского поселения, действующая на основании доверенности, Бабакова A.M. пояснила, что домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пустовало и [ФИО]7 обещала выкупить этот участок. Шевченко купил домовладение, и он обращался в Администрацию о приостановлении строительства магазина. Собственником земельного участка является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и [ФИО]7 земельный участок под строительство магазина был передан в аренду. В Администрации Красюковского сельского поселения никаких запретов на строительство магазина не имеется. Полагает требования [ФИО]6 обоснованными.

Представитель третьего лица ОАО "Шахтымежрайгаз", действующий на основании доверенности [ФИО]10 в судебном заседании полагал вынести решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя Администрации Октябрьского района Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит решение суда отменить. Полагает, что суд недостаточно полно исследовал материалы дела и в недостаточной мере оценил доказательства по делу. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Представленное истцом заключение эксперта от 08.02.2012г. N35/12 суд проанализировал в пользу доводов ответчика, а заключению эксперта 31.03.2011г. N62-ЭЧ-201 не дал никакой оценки. Апеллянт также указывает, что суд не придал значения градостроительному чертежу, а также карте расположения земельного участка. Суд не принял во внимание, что здание магазина должно быть расположено не менее 6 метров от межевой границы его земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу [ФИО]7 просит решение суда оставит без изменения. Полагает доводы апелляционной жалобы немотивированными. Считает, что суд надлежащим образом изучил все обстоятельства дела и исследовал доказательства по делу.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав [ФИО]6 и его представителя [ФИО]11, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения против удовлетворения жалобы представителя [ФИО]7- [ФИО]9, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции Постановлением Главы Красюковского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о формировании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведении топографической съемки, проведении межевания и согласования границ земельного участка. (л.д.118 Т1)

Постановлением Главы Красюковского сельского поселения N189 от 19.09.2006 года сформированному земельному участку присвоен адрес, и землеустроителю сельского поселения дано поручение провести регистрацию земельного участка расположенного в сл. Красюковская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а. (л.д.126-127 Т1)

04.06.2007 года был согласован проект красных линий земельного участка под строительство магазина с остановкой в сл. Красюковская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а с ОАО "Шахтымежрайгаз" (л.д.129 Т1).

07 июня 2007 году была выбрана площадка под строительство магазина с автобусной остановкой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом комиссии ( т.1 л.д.151-152).

Постановлением Главы Октябрьского района Ростовской области N 543 от 11.11.2008года [ФИО]7 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 225 кв.м. в сл. Красюковская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, под строительство магазина с остановкой. (л.д.132 Т1)

11 ноября 2008 года между Администрацией Октябрьского района Ростовской области и [ФИО]7 заключен договор аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.141-149).

Постановлением Главы Красюковского сельского поселения N 107 от 09.07.2009года [ФИО]7 разрешено строительство магазина с остановкой на земельном участке в сл. Красюковская по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 139-140 Т1)

Постановлением Главы Красюковского сельского поселения N 112 от 16.07.2009 года был утвержден градостроительный план под застройку земельного участка. (л.д. 157 Т1)

По заказу [ФИО]7, в 2009 году был изготовлен и согласован проект застройки магазина смешанных товаров с автобусной остановкой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а"(л.д.158-194 Т 1)

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23640/2010, от 10.03.2011 года требования [ФИО]7 были удовлетворены, Администрацию Октябрьского района Ростовской области обязали выдать индивидуальному предпринимателю Вершининой Т.Н. разрешение на строительство магазина смешанных товаров с автобусной остановкой по адресу: Ростовская область Октябрьский район АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а". (л.д.1-3 Т2)

06.04.2011года отделом архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района [ФИО]7 выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство магазина смешанных товаров с автобусной остановкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.18 Т2)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 615, 607, 606, 12 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку [ФИО]7 является арендатором земельного участка, возвела строение без нарушений строительных норм и правил, то требования истца являются необоснованными. Допустимые доказательства о нарушении прав истца действиями ответчика в суд представлены не были.

Суд принял во внимание вывод эксперта о том, что строение магазина в сл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СНИП и САНПИН, а въезд на земельный участок истца возможен со стороны левой межевой границы.

При этом суд сделал вывод, что невозможность проезда на земельный участок истца за стеной магазина через существующие ворота, не является основанием для признания нарушенного права истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что проезд к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялся и осуществляется с фасада данного дома, который расположен не за строящимся магазином, а со стороны левой межевой границы земельного участка истца, по проезду шириной 3,840м. при въезде в который истец самостоятельно установил металлические ворота.

Ссылка апеллянта на то, что фасад его дома расположен со стороны строящегося магазина на правильность решения не влияет, так как из материалов дела следует, что проезда (дороги) по земельному участку на котором построен магазин смешанных товаров с остановкой никогда не было, что не оспаривалось истцом в заседании суда апелляционной инстанции. Как пояснил судебной коллегии апеллянт, на месте построенного магазина был пустырь, и истец сам определил необходимость выезда со своего земельного участка через пустырь, при этом существующий проезд со стороны левой межевой границы земельного участка истцом во внимание не принимается.

Соглашается судебная коллегия с выводом районного суда о том, что строительство автобусной остановки с магазином в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеющийся проезд не перекрывает. Сделанный судом вывод подтверждается письмом Главы Красюковского сельского поселения от 28.07.2010года за N 589.

Довод апеллянта о том, что построенный магазин расположен за пределами границ выделенного земельного участка, не состоятелен, так как опровергается проведенной проверкой, результаты которой отражены в акте от 13 мая 2010 года, составленном зам. Главы председателя КУМИ и специалистом по земельным, имущественным вопросам Красюковского сельского поселения. По результатам проверки сделан вывод о том, что объект строительства магазина с автобусной остановкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах выделенного земельного участка. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы о нарушении [ФИО]7 при возведении магазина смешанных товаров с автобусной остановкой его прав не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые [ФИО]6 ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи