Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11607/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.,

при секретаре: Росляковой А.В,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Камбулова В.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Камбулов В.А. обратился в суд с иском к Лурье Я.В. о нечинении препятствий в продаже и вывозе движимого имущества, о предоставлении права прохода по земельному участку для осмотра и последующего вывоза бытовки и другого движимого имущества, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи истец продал ответчику земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без размещенных на нем объектов недвижимости расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На земельном участке находилось движимое имущество принадлежащее истцу - вагончик-бытовка, оборудованный под жилье в летний период, туалет (будка) и "домики" для укрывания винограда на зимний период (15 шт.). В вагончике находились газовая печка, стол, стулья, шкаф с посудой, музыкальный центр и др.

При заключении сделки купли-продажи ответчик отказался купить у истца все вышеперечисленное движимое имущество. При этом между ними имелась устная договоренность, о том, что после окончания распутицы, в течение летних месяцев 2012 года, истец заберет принадлежащее ему имущество, для чего он оставил себе один комплект ключей от замков калитки и ворот, а второй комплект ключей передал ответчику.

После получения договора купли-продажи, зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец дал объявление о продаже вагончика-бытовки и другого недвижимого имущества.

Однако ответчик, получив на руки зарегистрированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи, нарушил устную договоренность и препятствует в продаже и вывозе движимого имущества.

01.05.2012г. ответчик позвонил истцу и сообщил, что намерен использовать вагончик-бытовку в своих личных целях для хранения строительных материалов при строительстве дома, и разрешит забрать вагончик-бытовку только после завершения строительства дома. При этом ответчик также навесил новые замки на калитку и ворота, чтобы лишить истца возможности вместе с потенциальными покупателями подойти, осмотреть и вывезти вагончик-бытовку и другое продаваемое личное имущество.

На основании изложенного, истец ссылаясь на ст. 209 ГК РФ просил обязать ответчика:

- не создавать и не чинить ему препятствий в продаже и вывозе движимого имущества, которое принадлежит истцу на праве личной собственности;

-временно (на 4 месяца) предоставить истцу и покупателям право прохода в дневное время по земельному участку для осмотра и последующего вывоза вагончика-бытовки и другого движимого имущества;

-передать истцу во временное пользование второй комплект ключей от замков на калитке и воротах для обеспечения прохода в дневное время по земельному участку для осмотра и последующего вывоза движимого имущества, или

- установить конкретные часы с 09-00 до 16-00 для 5 дней недели (Вт, Чт, Пт, Сб, Вс), в которые на садовом участке будет гарантировано присутствовать собственник земельного участка или его представитель, в присутствии которых будет производиться осмотр движимого имущества и подготовка его к вывозу.

В судебном заседании истец Камбулов В.А. поддержал заявленный иск и просил удовлетворить его.

Ответчик Лурье Я.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска Камбулову В.А. отказано.

Камбулов В.А. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, настаивает на том, что стороны имели устную договоренность о том, что истец распоряжается по своему усмотрению находящимися, на земельном участке вагончиком-бытовкой и другим движимым имуществом, поскольку Лурье Я.В. отказался приобретать его.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд не учел положения ст. 35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 209, ст. 218, 261 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, что он приобрел земельный участок с находящимся на нем движимым имуществом.

Учитывая устную договоренность, стороны не оговорили в договоре конкретные сроки вывоза вагончика-бытовки и другого движимого имущества истца.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Камублова В.А., поддержавшего доводы жалобы, Лурье Я.В. просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ) При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу суд указал, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Камбулов В.А. продал Лурье Я.В. земельный участок без размещенных на нем объектов недвижимости, с кадастровым номером 61:02:500801:0434, общей площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта, с/т "Сигнал", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также указал, что договор сторонами был исполнен в полном объеме. Истец передал ответчику земельный участок, ответчик произвел расчет по договору до подписания договора.

Основанием отказа судом в удовлетворения заявленных требований явилось то, что Камбулов В.А. не представил доказательств, подтверждающих его право на владение, пользование и распоряжение вагончиком-бытовкой, доказательств того, что он заберет вагончик, находящийся на земельном участке после совершения сделки, а также чинения ему препятствий со стороны ответчика в вывозе вагончика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика более аргументирована, а истец пытается ввести суд в заблуждение и не представил никаких допустимых доказательств тому, что земельный участок он продал без вагончика-бытовки.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда и полагает, что решение судом постановлено при неправильном определении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Суду первой инстанции был представлен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому Камбулов В.А. продал Лурье Я.В. земельный участок без размещенных на нем объектов недвижимости.

Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В данном случае, разрешая спор, суду первой инстанции надлежало установить, принадлежность истцу спорного вагончика-бытовки, расположенного на проданном земельном участке.

Из объяснений ответчика Лурье Я.В., данных ими суду первой инстанции и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на данном участке был расположен вагончик-бытовка и иные вещи, принадлежащие истцу. Считая, что Камбулов В.А. забрал все необходимые ему вещи, ответчик полагал, что оставшимися вещами он может распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, объяснения сторон, полученные судом, являются одним из источников доказательств.

В данном случае ответчик подтвердил факт принадлежности вагончика истцу на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1,2 ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что между сторонами, в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о продаже истцом ответчику вагончика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств того, что земельный участок он продал без вагончика-бытовки. В данном случае признание ответчиком факта принадлежности вагончика истцу на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка, возлагало на Лурье В.Я. обязанность представить доказательства законного владения им данным вагончиком. Суду также не представлено доказательств прекращения права владения Камбулова В.А. спорным имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Лурье Я.В. в своих объяснениях не отрицал сам факт чинения им препятствий истцу в вывозе вагончика (бытовки), указывая на то обстоятельство, что сразу после сделки он предлагал Камбулову В.А. забрать с участка все что нужно, потому что собирался все сносить и строить дом. В настоящее время вагончик он оставил и использует его для строителей (л.д.16).

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Как указано выше Закон позволяет собственнику имущества, равно как и обладателю иного вещного права, истребовать имущество из чужого незаконного владения посредством предъявления виндикационного иска.

Судебная коллегия полагает, что коль скоро ответчик признал факт принадлежности вагончика истцу и не представил доказательств приобретения данного имущества в установленном законом порядке, вагончик подлежит истребованию из незаконного владения Лурье Я.В.

Доказательств свидетельствующих о том, что на земельном участке проданном Лурье Я.В. имеется иное движимое имущество принадлежащее Камбулову В.А., материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении остальных требований Камбулова В.А. (обязать не чинить препятствий в продаже имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в том числе и вагончика-бытовки; обязать предоставить истцу и покупателям право прохода в дневное время по земельному участку для осмотра и вывоза вагончика-бытовки и другого движимого имущества; обязать предать истцу во временное пользование комплект ключей от замков в калитке и воротах для обеспечения прохода в дневное время по земельному участку для осмотра и последующего вывоза движимого имущества; установить конкретные часы в которые на садовом участке будет гарантировано присутствовать собственник земельного участка или его представитель в присутствии которых будет производится осмотр движимого имущества и подготовка его к вывозу) имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия отмечает, что истец не доказал, что при наличии нарушений его прав как владельца спорного имущества, восстановление его прав возможно только путем свершения в отношении ответчика вышеуказанных действий и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ

судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года отменить в части нечинения препятствий в вывозе вагончика-бытовки с территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в данной части постановить новое решение.

Обязать Лурье Якова Валерьевича не чинить препятствий Камбулову Владимиру Александровичу в вывозе вагончика-бытовки с территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом товариществе "Сигнал" расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: