Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12107

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Пановой Л.А.

при секретаре Кочергиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "Сигма"

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Писарева В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сигма" с требованиями о выплате неустойки за период с 10.04.2012 года по 19.04.2012 года в сумме 450 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею с ООО "Сигма" был заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, по которому ООО "Сигма" должно было передать ей однокомнатную квартиру общей площадью 50.8 квадратных метров по акту не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение договора истцом уплачена сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объёме и в установленный срок. Однако условия договора ответчиком не выполнены. Стройка ведется неудовлетворительно, медленно, не финансируется должным образом.

С ноября 2009 года, согласно п.9.2 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истица обращалась в ООО "Сигма" об уплате неустойки. ООО "Сигма" выплачивала в среднем по 4500 рублей в месяц. Впоследствии на ее требования купить ей квартиру, ООО "Сигма" предложило подписать дополнительное соглашение о выплате ей ежемесячной компенсации в 10 000 рублей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ввода дома в эксплуатацию - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ей было выплачено по 10 000 рублей за март, апрель, май, июнь, июль 2011г.

В период с 1 -го по 15-е сентября истица неоднократно обращалась в ООО "Сигма" по поводу неустойки за август. На звонки отвечали отказом. Впоследствии [ФИО]9 - представитель ООО "Сигма" предложил переписать дополнительное Соглашение с новым сроком сдачи дома на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, на что истица не согласилась.

До настоящего времени обязательство по предоставлению квартиры не выполнено, поэтому Писарева В.М. просила взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 10 апреля 2012года по 19 апреля 2012 года в сумме 450000рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000руб, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Суд постановил решение, которым исковые требования Писаревой В. М. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Сигма" в пользу Писаревой В. М. неустойку за период с 10 апреля 2012 года по 19 апреля 2012 года в сумме 197 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 535 руб. 00 коп, а всего в сумме 201 285 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с ООО "Сигма" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5207 руб. 50 коп.

Взыскал с ООО "Сигма" в пользу Писаревой В. М. штраф в сумме 100 375 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сигма" просит отменить решение суда и вынести новое об отказе Писаревой В.М. в иске, ссылаясь на то, что 30 июля 2012года судебное заседание было проведено без участия представителя ответчика. Представитель ООО "Сигма" не явился на судебное заседание в связи с тем, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не был извещен. О рассмотренном деле и вынесенном решении суда им стало известно 13 августа 2012года после прихода Писаревой В.М. в офис ООО "Сигма" и уведомлении их о том, что 30.07.2012г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В период с 25 июля 2012года по 5 августа 2012 года представитель ООО "Сигма" [ФИО]10 находился в командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Считают, что суд необоснованно незначительно снизил размер неустойки, поскольку размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по передаче квартиры в жилом доме значительно ниже, чем 197 750 рублей за 10 дней, в частности, наем жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе строящегося дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не превысит 20000 рублей в месяц.

Предлагают размер неустойки исчислять исходя из двукратной учетной ставка Банка России с учетом количества дней просрочки.

Суд также не учел то обстоятельство, что в соответствии с п. 9.2 предварительного договора в случае невыполнения обязательств ООО "Сигма" в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязуется уплатить штраф в размере 0, 01 % за каждый просроченный день от внесенной Писаревой В.М. суммы.

Решением суда от 30.07.2012г. установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО "Сигма" добровольно выплачивало Писаревой В.М. неустойку в среднем по 4500 рублей. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Сигма" в соответствии с доп. соглашением выплачивало Писаревой В.М. по 10 000 рублей ежемесячно. Поэтому суд при вынесении решения и должен был исходить из условий договора и дополнительного соглашения.

Что касается требований о взыскании компенсаций морального вреда, то необходимо было учитывать тот факт, что вступившими в законную силу решениями судов в пользу Писаревой В.М. взыскивалась неоднократно компенсация морального вреда в размере 15000 руб., 5000 (пять тысяч) рублей,3000 (три тысячи) рублей, 1 000 ( одна тысяча) рублей и еще 1 000 (одна тысяча) рублей.

При вынесении решений, судьи ссылались на одни и те же справки о состоянии здоровья Писаревой В.М., предоставляемые ею на разные заседания. Считают, что пользу Писаревой В.М. не обоснованно взыскан с ООО "Сигма" штраф в размере 100 375 рублей. В мотивировочной части решения суда не указываются те обстоятельства, в соответствии с которыми взыскивается штраф.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Писарева В.М. обратилась в ООО "Сигма" с просьбой выплатить стоимость своей квартиры площадью 50,8 кв.м. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с несогласием с данной суммой ими было подано исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме и возврате денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета стоимости квартиры ориентировочной площадью 50,8 кв.м. Писарева В.М. в судебном заседании отказалась от своего заявления и сообщила, что не собирается отказываться от квартиры. Данными действиями Писарева В.М. уклоняется от расторжения договора купли-продажи с целью дальнейшего "зарабатывания" денег с ООО "Сигма". В настоящий момент в общей сложности в пользу Писаревой В.М. вынесены решения судов о взыскании неустойки в размере 231 510 рублей 24 копейки.

В производстве судьи [ФИО]1 находились несколько исковых заявлений Писаревой В.М., однако судья не объединил их в одно производство.

При рассмотрении дела и вынесении решения, суд устанавливает, что предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеет характер договора бытового подряда. Данное толкование является ошибочным, поскольку по соглашению, стороны договариваются о заключении в будущем договора купли- продажи недвижимости на условиях, оговоренных в предварительном договоре (п. 1 ст. 429 ГК РФ). В предварительном договоре купли продажи недвижимости необходимо определить срок, в который стороны намерены заключить основной договор. В соответствии с подпунктом г. пункта 3.1. ООО "Сигма" обязуется передать Писаревой В.М. квартиру общей площадью 50,8 кв.м. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по акту не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Железнодорожный районный суд применяет неустойку 3% от суммы уплаченной по договору за каждый день просрочки и ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ "о защите прав потребителей". Однако ст. 28 Закона РФ находится в Главе III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг)" и регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Как было сказано выше, предварительный договор купли-продажи доли не регулируется данной главой, в связи с чем, договор не является договором возмездного оказания услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Сигма" - Сюнякова Т.Р., Писареву В.М., ее представителя - Писарева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Писаревой В.М., суд исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени в эксплуатацию не принят, строительство ведется ответчиком с привлечением денежных средств граждан в нарушение Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве.. "

Судом установлено, что истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению не выполнил, нарушив условия договора и дополнительного соглашения, предусматривающие срок сдачи дома в эксплуатацию до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и передаче истице в собственность квартиры до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая, что Писарева В.М. передала ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь обязан был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истице в собственность в будущем построенную квартиру, между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению, работ по строительству квартиры, завершающихся передачей ее в собственность Писаревой В.М. для проживания.

Суд пришел к выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истицы жилого помещения с фиксированной ценой за него и что данные отношения регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ он обязан выплатить истице неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (10 дней). Неустойка определена судом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", в размере 3% в день от суммы заказа, что составило 1 500 000 руб. х 0.03 х 10 дней = 450000 руб.

Требуемая истицей неустойка за 10 дней просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывал добровольные выплаты ответчиком по неустойке в общей сумме 152000 руб., а также состоявшиеся судебные решения о взыскании неустойки, а также тот факт, что размер неустойки не может быть выше суммы договора, который составляет 1 500 000 руб., и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 197 750 руб.

Взыскивая в пользу Писаревой В.М. компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении в результате неосмотрительных действий ответчика по организации строительства (коммерческой деятельности) прав истца, не позволив ему в полной мере и своевременно (как предусмотрено договором) решить жилищный вопрос путем вселения в приобретенное новое жилое помещение.

Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд взыскал с ответчика 3000 рублей в возмещение морального вреда. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда в части взыскания неустойки, штрафа, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, на которые распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 29.03.2012г., от 18 мая 2012г., от 19 июня 2012года, от 14 июня 2012года, от 17 июля 2012года и Шахтинского городского суда от 11 марта 2012года установлено, что заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда с целью возведения для личных нужд истицы жилого помещения с фиксированной ценой за него.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, тогда как между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме, являются несостоятельными.

Возможность взыскания потребителем неустойки в связи с нарушением сроков выполненной работы (оказанной услуги) установлена ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", а ее размер ст. 28 этого же Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, согласно которого ООО "Сигма" обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2009 года и передать в собственность истице однокомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м.. расположенную на первом этаже в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту не позднее 3-го квартала 2009 года на условиях оплаты истицей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица исполнила условия договора, выплатив ООО "Сигма" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами внесены изменения в договор, согласно которым ответчик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и передать в собственность истице однокомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени в эксплуатацию не принят, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. Писарева В.М. вложила денежные средства в строительство объекта с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, а договор является по своей правовой природе договором строительного подряда (выполнения работ) или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у третьих лиц необходимых денежных средств, несвоевременность финансирования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Размер неустойки определен судом на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, а может быть только увеличен. Поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был руководствоваться условиями договора, которым предусмотрено взыскание штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки, а также условиями дополнительного соглашения, являются несостоятельными.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание срок нарушения обязательств по передаче квартиры равный 2 годам 10 месяцам, а также учитывал то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать стоимость работы. Оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не находит, тем более, что ответчик таких ходатайств не заявлял, его представитель в судебном заседании не присутствовал. Доводы жалобы о том, что представитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания опровергаются тем, что в материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ООО "Сигма" судебной повестки на 30 июля 2012г. (л.д.49). Как следует из письма И.о. заместителя начальника почты, приобщенного к возражениям на апелляционную жалобу (л.д.142) жалоб от организации "Сигма" за несвоевременную доставку в ее адрес почтовой корреспонденции, не поступало. Из ответа почтамта на заявление Писаревой В.М. следует, что "после проведенной проверки установлено, что ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано 20 июля 2012года начальнику отделу кадров [ФИО]11, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки представителя в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

А поскольку никаких ходатайств от представителя ответчика в суд не поступало, не были представлены доказательства уважительности причины неявки представителя, то суд обоснованно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части верен.

Что касается взысканного в пользу Писаревой В.М. морального вреда в сумме 3000руб, то с этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и объяснений Писаревой В.М., 22 июня 2012года ею было подано 4 исковых заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом она оформила отдельными исковыми требованиями взыскание неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом в каждом исковом заявлении она просила взыскать компенсацию морального вреда. Между тем на момент обращения в суд установлено судом нарушение ее прав предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и решением Железнодорожного суда от 30 июля 2012 года в ее пользу уже взыскан моральный вред в сумме 5000рублей. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда вновь, у суда не имелось. Никаких нарушений прав ее как потребителя за этот же период повторно допущено не было. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом было установлено, что требования Писаревой В.М. о выплате ей неустойки, предоставлении квартиры в обусловленный срок, добровольно ответчиком выполнены не были, а поэтому суд обоснованно взыскал в пользу Писаревой В.М. штраф.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывался при определении размера штрафа, взысканного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Поскольку решение суда о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отменено и вынесено новое решение об отказе в этой части иска, то соответственно подлежит уменьшению и сумма штрафа, взысканного судом в пользу потребителя до 98875 руб. (197.750 рублей :2). Размер госпошлины, взысканный с ответчика также подлежит уменьшению, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 30 июля 2012года в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Сигма" в пользу Писаревой В.М. в размере 3000рублей отменить и отказать в этой части иска, уменьшив общую сумму с 201285 руб. 00 коп. до 199285руб.00 коп.

Решение суда в части взыскания штрафа в пользу Писаревой В.М. изменить, уменьшив размер штрафа со 100375руб.00 коп. до 98875 руб.

Изменить размер госпошлины, взысканной с ООО "Сигма" в доход местного бюджета с 5207руб. до 5185руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сигма" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда