Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11620

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего

Филиппова А.Е.

судей

: Руденко Т.В., Татуриной С.В.

при секретаре

Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой И.А. и ее представителя Пискунова С.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Л.А. обратилась в суд с иском к Пивоваровой Е.И., Черненко А.И., Диковой В.Ф. и Толстопятову П.А., 3-му лицу - управлению ФРС по Ростовской области о выделе в натуре 1/4 доли в праве собственности на строение и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о прекращении права долевой собственности.

В обоснование исковых требований заявитель указывала на то, что она на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела право собственности на указанное имущество, совладельцами являются Пивоварова Е.И. в размере 1/8 доли в праве, Дикова В.Ф. в размере 3/8 долей, Черненко А.И. в размере 5/24 доли. На момент обращения в суд произведено межевание земельного участка, из пяти сособственников свою долю приватизировали только четверо, исключение составляет доля Толстопятова П.А., местонахождение которого не известно. Истец указывал, что фактическими правопреемниками собственника Толстопятова П.А. в размере 1/24 доли в праве являются О.Л.П.., О.П.., О.В.П.

В качестве процессуального правопреемника после смерти Тищенко Л.А. к участию в деле допущена Алиева И.А.

С учетом уточненных исковых требований Алиева И.А. просила суд исключить Толстопятова П.А. из числа собственников домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распределить его долю между собственниками указанного домовладения в равных долях, то есть по 1/96 доле каждому, перераспределить доли в праве собственности всех собственников домовладения с учетом доли Толстопятова П.А.; выделить ей в натуре долю в жилых и вспомогательных строениях, хозпостройках в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и передать ей в собственность жилой дом лит. "А,А1,а,а1,п/а", гараж лит. "Л", сарай лит. "В"; разделить земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 980кв.м, и выделить ей в собственность земельный участок в соответствии с её идеальной долей в праве собственности на домовладение с учетом 1/96 доли Толстопятова П.А.; прекратить общую долевую собственность на домовладение и земельный участок по указанному адресу между ней и ответчиками.

Черненко А.И., Дикова В.Ф. и Пивоварова Е.И. обратились к Алиевой И.А. со встречными исковыми требованиями, которые после последних уточнений сводились к требованиям об исключении Толстопятова П.А. из числа собственников домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о перераспределении долей собственников домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом: Алиевой И.А. - 17/100, Пивоваровой Е.И. - 13/100, Черненко А.И. -36/100 и Диковой В.Ф. - 34/100; о выделении в натуре Черненко А.И. 36/100 долей в праве, предоставив в собственность жилой дом лит. "И", а также хозяйственные строения лит. "У", "К", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; о выделении в натуре Пивоваровой Е.И. и Диковой В.Ф. 47/100 долей в праве, предоставив в долевую собственность жилой дом лит. "3", жилой дом лит. "С(А)", а также хозяйственные строения лит. "Т", "П(И)", "М" и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определении следующих долей: Пивоваровой Е.И. - 1/4; Диковой В.Ф. - 3/4; о прекращении долевой собственности Алиевой И.А., Черненко А.И., Диковой В.Ф., Пивоваровой Е.И. на жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "3", жилой дом лит. "И", жилой дом лит. "С(А)", хозяйственные строения лит. "В", "М", "У", "К", "П(И)",замощение, забор, ворота и земельный участок площадью 980 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При подаче иска Черненко А.И., Дикова В.Ф. и Пивоварова Е.И. ссылались на то, что Толстопятов П.А., имея в собственности 1/24 доли в праве, пользовался комнатами жилого дома лит. "Д". Во время 2-й мировой войны Толстопятов П.А. был призван в ряды Красной Армии, в настоящее время информация о его судьбе и местонахождении неизвестна, наследников нет. Истцы также указывали, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между О.Л.П. и Черненко А.И., последний приобрел 5/24 долей в праве на строение и пользовался домом лит. "Д". Дом лит. "Д" был снесен в 1975г., на его месте построен жилой дом лит. "И", введенный в эксплуатацию решением исполкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По заявлению Алиевой И.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

1 июня 2012 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону выделил Алиевой И.А. в натуре (в собственность) 1/4 долю в праве собственности на строения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно, жилой дом литер "А,А1,а,а1,п/а", общей площадью 50,4 кв.м, гараж литер "Л", общей площадью 19.0 кв.м, сарай литер "В", общей площадью 8,7 кв.м, в остальной части требований отказано.

Выделил Черненко А.И. в натуре (в собственность) 5/24 долей в праве собственности на строения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно жилой дом литера "И", площадью 106,0 кв.м, а также хозяйственные строения литера "У", "К", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. в натуре (в собственность) 3/8 и 1/8 доли, соответственно, в праве собственности на строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, жилой дом литера "З", площадью 100,3 кв.м., жилой дом литера "С(А)", площадью 40,5 кв.м, а также хозяйственные строения литера "Т", "П(И)", "М"; установил доли Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. в праве собственности на указанные строения в размере 3/4 и 1/4доли, соответственно.

Выделил Черненко А.И. в натуре (в собственность) 5\24 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, земельный участок площадью 290 кв.м., в границах по фасаду по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,16м, 2.49 м; по границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 23.53м, 11,97м, 2,72м по тыльной меже по границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13.03м, далее по правой меже 2,78м, по стене жилого дома литера "3", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 15, 22, 0, 42м, далее параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8, 06м, по стене гаража литера "Л", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - 2,49м, по правой границе по стене гаража литера "Л", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, -5,75м, 14,66.

Выделил Алиевой И.А. в натуре (в собственность) 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, земельный участок, площадью 216 кв.м, в границах по фасаду по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,86, 6,41м, 3,68 м, далее по левой границе - 14,66м, по стене гаража литера "Л" - 5,75 м, по тыльной границе по стене гаража литера "Л" - 2,49 м, 8,06м, по правой границе - по стене сарая литера "В" - 4,29 м, далее 7,06м, 0,70, по стене жилого дома литера "С(А)" - 8,57.

Выделил Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. в натуре (в собственность) 3/8 и 1/8 доли, соответственно, в праве собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, земельный участок, площадью 474 кв.м, в границах по фасаду по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,35м, далее по стене жилого дома литера "С(А)" 0,24 м, далее параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 6,45 м, 0,24 м, по левой границе - 8,57м, 0,79м, 7,06м, по стене сарая литера "В" - 4,29м, 0,42, 15, 22, 2,78м, по тыльной границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4,59м, 8,07м, по правой границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 37,92м; установил доли Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. в праве собственности на указанный земельный участок в размере 3/4 долей и 1/4 доли, соответственно.

Прекратил право долевой собственности Черненко А.И., Алиевой И.А., Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. в праве собственности на жилой дом литера "А", площадью 50,4 кв.м, жилой дом литера "3", площадью 100,3 кв.м, жилой дом литера "И", площадью 106 кв.м, жилой дом литера "С(А)", площадью 40,5 кв.м, сарай литера "В", площадью 8,7 кв.м, туалет литера "К", площадью 1,5 кв.м, гараж литера "Л", площадью 19,0 кв.м, гараж литера "М", площадью 26,0 кв.м, летнюю кухню литера "П(И)", площадью 15,5 кв.м, туалет литера "Т", площадью 1,5 кв.м, навес литера "У", площадью 18,3 кв.м, замощения, заборы и ворота, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право долевой собственности Черненко А.И., Алиевой И.А., Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. в праве собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исключил Толстопятова П.А. из числа собственников 1/24 в праве собственности на строения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением, которым удовлетворены исковые требования лишь части выдела 1/4 доли строений по сложившемуся порядку пользования, Алиева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Алиева И.А. считает, что суд, признав неуважительными причины неявки истца и его представителей в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и рассмотрев гражданское дело по существу без их участия, лишил истца права изложить свою позицию по делу, уточнить исковые требования, участвовать в обсуждении результатов экспертизы, влиять на ход рассмотрения дела посредством реализации процессуальных прав. При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суду первой инстанции были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие причины неявки указанных лиц до начала судебного заседания.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о вынесении решения судом с высокой степенью предвзятости и существенным нарушением норм процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Алиева И.А. в жалобе выражает также несогласие с выводами суда относительно наличия добровольного соглашения между сособственниками в отношении порядка пользования общим земельным участком, считает, что данное обстоятельство не является доказанным. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении межевания всего земельного участка еще при жизни ее матери Тищенко И.А. выяснилось, что размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Тищенко И.А. меньше размера ее 1/4 доли в праве почти на 50 кв.м., попытки мирного разрешения вопроса между сособственниками результата не принесли, что послужило основанием для обращения матери Алиевой И.А. Тищенко Л.А. в суд с иском.

По мнению апеллянта, вариант раздела земельного участка, положенный судом в основу решения, фактически уменьшил долю Алиевой И.А. в праве собственности на земельный участок. При таком положении суд должен был исходить из смысла ст. 252 ГК РФ и при отступлении от размера долей решить вопрос о выплате иными собственниками соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела, чего судом сделано не было. Данное обстоятельство указывает на нарушение судом норм материального права.

В жалобе апеллянт указывает, что, исключая Толстопятова П.А. из числа сособственников, суд не решил вопрос о судьбе 1/24 доли земельного участка, оставшейся неприватизированной и находящейся в муниципальной собственности. При вынесении решения судом также не были учтены выводы экспертиз, подтверждающих возможность выдела доли Алиевой И.А. как в идеальной доле, так и с учетом возможного присоединения к ней части доли отсутствующего 5-го сособственника Толстопятова П.А., что привело к неправильному разделу земельного участка и необоснованному увеличению размера земельного участка, передаваемого Черненко А.И.

Алиева И.А. указывает в апелляционной жалобе также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право собственности Черненко А.И. на строения и земельный участок в том размере площади, в котором они были выделены ему судом.

Апеллянт приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, наличие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, требуют отмены постановленного с такими нарушениями судебного постановления.

Также, не согласившись с постановленным 1 июня 2012 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону решением, представитель Алиевой И.А. - Пискунов С.С. подал самостоятельную апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение.

Заявитель указывает, что идеальная доля Алиевой И.А. в натуре должна составлять не менее 245 кв.м., а с учетом доли Толстопятова П.А. - 255 кв.м., при этом суд выделил истице в собственность земельный участок с отступлением от идеальной доли, выраженной в уменьшении земельного участка, на 29 кв.м. (с учетом доли Толстопятова П.А. на 39 кв.м.). Суд в нарушение ст. 252 ГК РФ не установил размер компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в натуре, чем существенно нарушил материальные права истца.

Кроме того, представитель Алиевой И.А. выражает несогласие с оценкой, которую дал суд выводам экспертиз, пояснениям эксперта Ростовского экспертного - правового центра "Дон", пояснениям эксперта Северокавказского центра экспертиз.

Остальные доводы апелляционной жалобы, поданной представителей Алиевой И.А. - Пискуновым С.С., повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе Алиевой И.А.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Алиеву И.А., ее представителей Пискунова С.С. и Ногину В.И., действующих по доверенностям от 26.06.2012г. и от 16.09.2010г. соответственно, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 247, 252, 254 ГК РФ, ст. 35 Земельного Кодекса РФ, учитывал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. постановления Пленума N 6 от 06.02.2007 года), и исходил из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что участники спора являются долевыми собственниками строений и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Алиева И.А. - в размере 1/4 доли в праве собственности, Толстопятов П.А. в размере 1/24 доли, Пивоварова Е.И. в размере 1/8 доли; Дикова В.Ф. в размере 9/24 доли; Черненко А.И. в размере 5/24 доли.

Также судом установлено, что объект недвижимости, являющийся предметом спора, состоит из жилого дома лит. "А", площадью 50,4 кв.м, в том числе жилой 33,1 кв.м, жилого дома лит. "3", площадью 100,3 кв.м, в том числе жилой 78,9 кв.м, жилого дома лит. "И", площадью 106,0 кв.м, в том числе жилой 47,4 кв.м. жилого дома литера "С(А)", площадью 40,5кв.м, в том числе жилой 25,6 кв.м; хозяйственный строений и сооружений, замощений; земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, в соответствии с кадастровым паспортом площадь участка составляет 980 кв.м.

Поскольку спор относительно прав на строения между совладельцами объекта недвижимости отсутствует; выделяемые строения изолированы; вариант выдела долей собственников, разработанный экспертом Северокавказского центра экспертиз и исследований, учитывает сложившийся порядок пользования строениями, личное участия совладельцев при возведении строений и сооружений, капитальных строений, с подведенными к ним объектами инженерной инфраструктуры, и не оспаривается сторонами; суд посчитал возможным произвести выдел строений участникам долевой собственности в соответствии с предложенным вариантом.

Отказывая Алиевой И.А. в удовлетворении требования о перераспределении доли Толстопятова П.А., суд исходил из того, что Толстопятов П.А. никогда не обладал правом собственности в отношении земельного участка, ему принадлежало лишь правом пользования им. Поскольку Алиева И.А. не является наследницей Толстопятова П.А., то положения ст.35 Земельного кодекса РФ на нее не распространяются соответственно к ней не переходит право пользования соответствующим земельным участком в том же объеме, каким обладал Толстопятов П.А.

Производя раздел земельного участка между Алиевой И.А., Пивоваровой Е.И., Диковой В.Ф., Черненко А.И., суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что между сособственниками существует соглашение о порядке пользования указанным земельным участком, иное Алиевой И.А. не доказано. За основу раздела взят вариант выдела долей, предложенный экспертом О. и исследований" и основанный на сложившемся порядке пользования спорным земельным участком, поскольку он учитывает возведенные совладельцами строения и сооружения, расположенные на территории земельного участка, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, при этом предлагаемые размеры земельных участков достаточны для использования их по целевому назначению под домовладение, имеют в наличии беспрепятственные подъезды и проходы на земли общего пользования, и отвечает всем требованиям законодательства.

Одновременно с выделением участникам долевой собственности принадлежащих им долей имущества в натуре суд в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. постановления Пленума N 6 от 06.02.2007 года) и ст. 252 ГК РФ прекратил их права долевой собственности в отношении выделенных строений и земельного участка.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что, рассмотрев гражданское дело в отсутствие Алиевой И.А. и ее представителей, суд нарушил ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией не может быть признан состоятельным.

Как следует из апелляционной жалобы, Алиева И.А. не отрицает ее информированность о слушании дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, это обстоятельство подтверждается и содержанием ее ходатайства об отложении судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.3 л.д. 81). Из материалов дела усматривается, что суд, оценивая причины невозможности явки истца в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как неуважительные, учитывал затяжной характер рассмотрения гражданского дела, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих уважительность неявки двух представителей Алиевой И.А., а также исходил из того, что факт предоставления учебного отпуска по месту работы не свидетельствует об уважительности причин неявки истца в судебное заседание. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие Алиевой И.А. является обоснованным, судебная коллегия нарушений норм процессуального права не усматривает.

Наряду с вышеуказанным, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и доводы апеллянта о том, что судом нарушено право Алиевой И.А. уточнять и изменять исковые требования, участвовать в обсуждении результатов экспертизы и реализовывать иные процессуальные права.

Данный довод не подтверждается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующей причине. Согласно штампу входящей корреспонденции районного суда заключение эксперта О." поступило в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону 5 мая 2012 года (т.3, л.д.23), Алиева И.А. и ее представители 10 мая 2012 года, 11 мая 2012 года и 12 мая 2012 года знакомились с материалами дела, представителем истца Ногиной В.И. сделаны фотокопии результатов экспертизы, что подтверждается их подписями на справочном листе дела. Учитывая, что дело рассмотрено по существу 1 июня 2012 года, судебная коллегия считает, что у истцовой стороны было достаточно времени, чтобы окончательно сформулировать свои требования и подать дополнительные ходатайства, связанные с результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Довод апеллянтов о несогласии с выводом суда о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, не влечет отмену решения по следующим основаниям. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а суд в свою очередь по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом исследовались такие доказательства как ситуационный план технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного в соответствии с кадастровым планом земельного участка, копии планов домовладения по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., пояснения сторон, указанные доказательства суд проанализировал и надлежащим образом оценил. На основании такой оценки, суд пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком подтвержден многолетней практикой, достаточных доказательств, что указанный порядок оспаривался предшественниками Алиевой И.А. не представлено. Правильность оценки, данной судом доказательствам, и сделанных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Отклоняя доводы апеллянтов о нарушении судом норм материального права, в частности о невыплате денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли по отношению к идеальной доле, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ознакомившись с заключением эксперта О. и исследований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец знал о возможных вариантах раздела земельного участка (вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся порядком пользования и вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями) и имел возможность уточнить исковые требования, однако указанное право не реализовал.

Выделяя земельные участки, суд исходил из вариантов, предложенных экспертом, которые не имели предрешающей силы для суда. Выбрав вариант, который отступает от идеальных долей собственников, суд не имел оснований взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 252 ГК РФ, поскольку в деле отсутствовало требование заинтересованного собственника о такой компенсации и доказательства, подтверждающие ее размер.

Указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения, более того, они не лишают Алиеву И.А. возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Остальные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой И.А. и ее представителя Пискунова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи