Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12345

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]7 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в Советский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к [ФИО]7 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с [ФИО]10 договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор был сдан в Управление Росреестра для его регистрации и регистрации перехода права собственности на квартиру. В договоре было указано, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован, но фактически не проживал [ФИО]7. Данный факт подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной [ФИО]12". [ФИО]7 в данной квартире не проживает и не проживал. Оплату коммунальных услуг не производит, бремя расходов по содержанию квартиры не несет. Личных вещей [ФИО]7 в квартире нет.

На основании изложенного истец просил суд признать ответчика [ФИО]7, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца [ФИО]8, действующий на основании доверенности исковые требования [ФИО]6поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Интересы ответчика [ФИО]7 в судебном заседании представлял адвокат [ФИО]9, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат [ФИО]9, действующий на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [ФИО]7 указывает на то, что суд не известил его о месте и времени рассмотрения дела. В документах судебного пристава указан иной адрес его проживания, а суд не принял это во внимание. Считает, что отсутствие извещения лишило его права на судебную защиту. Рассмотрев дело с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не вынес определения о назначении адвоката. Ссылаясь в решении на ст. 35 ЖК РФ суд не указал, какие основания возникли для прекращения прав апеллянта на жилое помещение. Суд исследовал копии документов, что противоречит ст. 71 ГПК РФ. Так же апеллянт указывает, что действия судебного пристава об аресте спорного имущества, его оценке, передаче на аукцион, о передаче квартиры [ФИО]10, регистрации квартиры обжалованы, и решение не вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [ФИО]7, его представителя [ФИО]11, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения против удовлетворения жалобы [ФИО]7, представителя [ФИО]6 - [ФИО]8, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [ФИО]6 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для регистрации прав истца на указанную квартиру послужил договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик зарегистрирован в квартире принадлежащей истцу, что подтверждено адресной справкой от 04.07.2012 года. Каких либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не имеет, членом семьи [ФИО]6 не является.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 и исходил из того, что ответчик не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, право собственности [ФИО]6 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика в квартире истца само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда правильным, обоснованным, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судом первой инстанции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановлением судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 24.01.2012 года была передана взыскателю [ФИО]10 в счет погашения долга нереализованного имущества должника [ФИО]7.

Право собственности [ФИО]10 на спорную квартиру было зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем произведена запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из содержания расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права, договора купли-продажи, среди прочих документов было сдано в регистрирующий орган и свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, факт регистрации права собственности спорного жилого помещения за [ФИО]10 имел место и в силу положений ч.1 ст. 209 ГК РФ, он реализуя своё право 08.06 20012 года продал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6, у которого и возникло право требовать устранения препятствий прав собственника, так как регистрация ответчика в спорном жилом помещении, ему не принадлежащем, является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом не исследовались материалы исполнительного производства, что судебный пристав исполнитель не зарегистрировал право собственности [ФИО]7, провел аукцион без технических документов и без оценки объекта не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры взыскателю, апеллянт не предоставляет доказательств того, что торги, передача квартиры взыскателю [ФИО]10, а так же договор купли-продажи, на основании которого [ФИО]6 стал собственником спорного жилого помещения признаны недействительными, в связи с чем, приведенные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.16,18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства.

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано место жительства ответчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд, первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, которые направлялись ответчику почтой по адресу его регистрации, и которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Так же судом направлялась ответчику телеграмма, которая была возвращена без вручения с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не прибыл". Судом была запрошена адресная справка, содержание которой подтверждает место регистрации ответчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд обоснованно направлял [ФИО]7 судебные извещения по известному месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, при этом признав данные адреса регистрации ответчика последним известным суду местом его жительства, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд не вынес определение о назначении адвоката в силу ст. 50 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 06.08.2012г. (л.д. 41) имеется протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ и допуске в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката [ФИО]9.

Не принимает судебная коллегия во внимание и довод жалобы о том, что суду не были представлены документы, подтверждающие права собственности [ФИО]10 и [ФИО]6 на спорное жилое помещение. Как следует из материалов дела свидетельство о регистрации права собственности [ФИО]10 на спорное жилое помещение было передано в регистрирующий орган вместе с другими документами при регистрации перехода права и договора купли-продажи от 08.06.2012 года, по которому квартира была продана [ФИО]6(л.д.9)

Не вызывает сомнения и копия свидетельства о государственной регистрации права 61-АЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым подтверждается регистрация права собственности [ФИО]6 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом сведения, содержащиеся в свидетельстве сомнений не вызывают, как и не вызывают сомнений пояснения представителя истца о том, что суду первой инстанции был предоставлен подлинник данного свидетельства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы по существу рассмотренного дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Адресованная суду апелляционной инстанции просьба апеллянта о вынесении частного определения в отношении свидетеля [ФИО]10 о дачи им заведомо ложных показаний, а так же инициирования вопроса перед квалификационной коллегией судей о привлечении судьи к ответственности не может быть принята во внимание, так как находится за пределами доводов апелляционной жалобы и на выводы судебного решения не влияет.

Кроме того, принятие на себя судом инициативы уголовного преследования, основанной на утверждениях апеллянта о даче заведомо ложных показаний свидетелем [ФИО]10, не свойственны функциям правосудия и могут быть расценены как дополнительное выполнение судом процессуальной функции обвинения.

В вопросе инициации перед квалификационной коллегией процедуры дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи судебная коллегия отмечает, что по существу апеллянт просит суд апелляционной инстанции решить вопрос доказанности факта совершения того или иного деяния судьей, однако действующим законодательством суд апелляционной инстанции не наделен такими полномочиями.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 06 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи