Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12615

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Милина Н.П. на решение Новочеркасского городского суда от 26 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Милин Р.Н. обратился в суд с иском к Милину Н.П. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой и подвалом, указав, что в 2003 году его отец - ответчик Милин Н.П., приватизировал двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приватизации вышеуказанной квартиры истец проживал в ней в качестве члена семьи Милина Н.П., дал письменное согласие на ее приватизацию, без включения в число собственников. В спорной квартире истец зарегистрирован и проживает с 2000 года по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи. Милин Н.П. с 1997 года проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2010 году Милин Н.П. обратился с иском в суд о признании Милина Р.Н. не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета. Решением Новочеркасского городского суда от 24 июня 2010 года в иске Милину Н.П. было отказано. За время проживания истца в спорной квартире порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился. Квартира состоит из двух изолированных комнат: площадью 18,4 кв.м. и 18,7 кв.м. В 2010 году Милин Н.П. обратился с иском в суд к Милину Р.Н. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем выдачи ему ключей от квартиры. Исковые требования Милина Н.П. были судом удовлетворены. После передачи Милину Н.П. ключей от замка входной двери квартиры, Милин Р.Н. закрыл комнату площадью 18,4 кв.м. на замок, поскольку там находятся его вещи. В настоящее время истец пребывает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА России по РО по обвинению в совершении преступления. От матери ему стало известно, что Милин Н.П. сменил замок на входной двери, вырвал ручку на двери комнаты площадью 18,4 кв.м., где находятся вещи истца. За спорной квартирой также закреплен подвал, в котором также находятся вещи истца. Милин Н.П. поменял замок на входной двери подвала, в результате чего истец не имеет в него доступ. Ссылаясь на нормы ст.31 ЖК РФ, истец просил определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату площадью 18,4 кв.м., в пользование Милина Н.П. - комнату площадью 18,7 кв.м., коридор, площадью 12,2 кв.м., кухню площадью 13,5 кв.м., ванную площадью 2,8 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., а также подвал, выделенный на спорную квартиру - оставить в общем пользовании сторон; обязать Милина Н.П. не чинить ему препятствий в проживании в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем предоставления ключей от замка входной двери и ключей от подвала; взыскать с Милина Н.П. в его пользу судебные расходы в сумме 1255 рублей 70 коп.

В судебном заседании представитель Милина Р.Н., адвокат Сбитнева Г.А., требования иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца Милина Л.А. также просила иск удовлетворить.

Ответчик Милин Н.П. исковые требования Милина Р.Н. не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что Милин Р.Н. в квартире фактически не живет, сдал ее квартирантам, устроил в ней притон, привел ее в ненадлежащее состояние. Не отрицал того факта, что он сменил замок входной двери квартиры. Ключ он готов Милину Р.Н. передать, но истец находится в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель Милина Н.П., адвокат Мирошниченко Е. А. просил ему в иске отказать, пояснил, что требование Милина Р.Н. не основано на нормах права. Он действительно имеет право проживать в спорной квартире, но определять порядок пользования не может. Полагал, что действующим законодательством (ст. 247 ГК РФ) предусматривается возможность определения судом порядка пользования жилым помещением в отношении равных субъектов права - сособственников этого помещения, которым Милин Р.Н. не является.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области исковые требования Милина Р.Н. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделил в пользование Милина Р.Н. - комнату площадью 18,4 кв.м., в пользование Милина Н.П. - комнату площадью 18,7 кв.м. Коридор, кухню, ванную, туалет, подвал, выделенный на спорную квартиру, оставил в общем пользовании сторон. Обязал Милина Н.П. не чинить препятствий Милину Р.П. в пользовании квартирой путем предоставления ключей от входной двери. Взыскал с Милина Н.П. в пользу Милина Р.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 266 рублей 67 коп., расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме 273 рубля 33 коп., расходы по оплате технического паспорта в сумме 241 рубль 33 коп., расходы по получению справки о принадлежности в сумме 55 рубля 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 5837 рублей 13 коп.

В апелляционной жалобе Милин Н.П. просил решение суда отменить, поскольку считал его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указал, что, как собственник, не возражал против проживания Милина Р.Н. и его семьи (жены и сына) в квартире в целом, но не в какой-то конкретной комнате. После развода с женой фактически в данной квартире истец не проживал, сдавал ее иным лицам, устроил в квартире наркопритон, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении Милина Р.Н. по ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. Истец ныне не имеет намерения проживать в данной квартире; кроме того, в данный момент он находится под стражей. Не согласен с выводом суда о том, что в спорной квартире находятся вещи Милина Р.Н., так как данное обстоятельство не подтверждено ничем, кроме показаний представителя истца. Апеллянт указал, что коммунальные платежи за квартиру оплачивает он, о чем у него имеются квитанции. Он не препятствует истцу пользоваться квартирой. Решение об определении порядка пользования квартирой нарушает его права как собственника квартиры. Не учел суд показаний свидетеля [ФИО]13., которая поясняла, что истец после развода с ней в спорной квартире не проживал, дверь квартиры открывали незнакомые люди, назвавшиеся квартирантами, а проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылку в решении суда на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое якобы подтверждает тот факт, что Милин Н.П. не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, полагал незаконной и необоснованной, поскольку данное решение суда отсутствует в материалах дела, при оглашении материалов дела такой документ оглашен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Сбитневу Г.А., Милину Л.А.; Милина Н.П. его представителя Мирошниченко Е. А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено с нарушением или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права ( ст. 330 ГПК РФ).

Суд мотивировал решение положениями ст.ст. 7, 31, 44 ЖК РФ; ст.ст. 153-181 ГК РФ; п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"; ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Суд указал, что Милин Н.П. в спорной квартире с 1997 года не проживает, его вещей в ней нет. С 1997 года он проживает в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данный факт в судебном заседании Милин Н.П. не оспаривал. Суд при разрешении спора сделал вывод о том, что стороны не оспаривали то, что сторонами ранее было принято решение о проживании в спорной квартире Милина Р.Н. со своей семьей. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что Милин Р.Н. в спорной квартире не проживает, сдает ее квартирантам, поскольку правового значения для рассмотрения дела данное обстоятельство не имеет.

Кроме того, судом было принято во внимание то, что, согласно представленным квитанциям, Милин Р.Н. оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру. Суд пришел к выводу о том, что наличие двух комнат площадью 18,4 кв.м. и 18,7 кв.м. в квартире позволяет определить порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом.

Что касается требования Милина Р.Н. в части устранения препятствий в пользовании подвалом путем предоставления ему ключей от него, то суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить: в чьей собственности и в чьем пользовании находится подвал.

Выводы суда первой инстанции не могут быть в полной мере признаны правильными и отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку все имеющие существенное значение обстоятельства, которые суд счел установленными, на самом деле не доказаны; судом неправильно применен материальный закон.

Вывод суда об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей никак не мотивирован. Доводы истца о чинимых ему со стороны ответчика препятствиях в пользовании квартирой объективными доказательствами не подтверждены. Ответчик пояснил, что не препятствует истцу пользоваться квартирой и готов передать ему ключ от двери, однако не может этого сделать в силу не зависящей от него причины - нахождения истца под стражей в связи с обвинением в совершении уголовного преступления. Рассуждения суда о том, что ответчик может передать ключ матери истца, не имеют под собой оснований, т.к. истец в заявлении не просил о таком способе защиты права. Кроме того, право пользования жилым помещением лица, не являющегося собственником такого жилища, неразрывно связано с личностью; оно не может осуществляться опосредованно. Доказательств нарушения Милиным Н.П. права пользования спорной квартирой Милиным Р.Н., создания истцу препятствий к осуществлению данного права, нахождения в квартире индивидуально-определенного имущества Милина Р.Н. и прекращения доступа к нему истца по вине ответчика, истец суду не представил, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из обстоятельств дела и объяснений представителя истца Милиной Л.А., истец не может ныне пользоваться квартирой в силу осуждения к лишению свободы за совершение преступления, а не в результате противоправных действий ответчика.

Судебное решение в части осуществления прав пользования подвалом путем предоставления истцу ключей от него противоречиво. Суд в мотивировочной части решения пришел к правильному выводу о том, что подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома; указав, что доказательств тому, что какой-либо конкретный подвал закреплен в установленном порядке за квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется. Однако в резолютивной части решения суд, в противоречии с ранее приведенными доводами, определил порядок пользования помещениями квартиры, в т.ч. и подвала, как "выделенного на спорную квартиру". Безусловно, отдельно расположенный подвал не является помещением вспомогательного использования квартиры, согласно ст.16ч.3 ЖК РФ; право собственности на подвал за кем-либо, в т.ч. ответчиком, не зарегистрировано. У истца отсутствуют документы, наделяющие его какими-либо правами в отношении некоего подвала. В связи с этим решение суда о выделе подвала в общее пользование сторон подлежит отмене, а иск в данной части - отклонению.

Доводы жалобы о невозможности определения порядка пользования квартирой между сторонами, учитывая обстоятельства дела и статус истца и ответчика, не соответствуют ст. 31ч.2 ЖК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Суд правильно указал, что фактически между сторонами состоялось соглашение, по которому истец мог пользоваться всей квартирой; при этом подобное право истца носит бессрочный характер. В связи с этим Милин Р.Н. имеет право требовать выдела в свое пользование изолированного жилого помещения в виде отдельной комнаты. Данное требование не ущемляет правомочий ответчика, как собственника квартиры.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года в части определения в общее пользование Милина Руслана Николаевича и Милина Николая Петровича подвала, а также в части понуждения Милина Николая Петровича не чинить Милину Руслану Николаевичу препятствий в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем предоставления ключей от входной двери отменить и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В иной части решение Новочеркасского городского суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милина Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи