Решение Ростовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-578

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевченко Б.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.2 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шевченко Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области Жучковой Н.Н. N186/3 от 18.06.2012 Шевченко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление Шевченко Б.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2012 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Шевченко Б.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шевченко Б.В. просит постановление от 18.06.2012 отменить. В обоснование доводов заявитель указал, что за нарушение сроков направления уведомления ответственное лицо - начальник правового отдела Турбина Р.И. уже подвергнуто дисциплинарному взысканию в виде выговора с лишением премии за апрель 2012 года. Кроме того, Турбина Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Таким образом, за одно и то же нарушение привлечено к ответственности два лица. Также Шевченко Б.В. указал на нарушение судьей норм процессуального права, а именно - после судебных прений судья не удалился в совещательную комнату, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением положений ст.192 ГПК РФ.

В судебное заседание явился Шевченко Б.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Шевченко Б.В. по доверенности от 02.08.2012 - Середина И.Б., настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Министерства экономического развития Ростовской области по доверенности от 18.01.2012 Кривошапко Я.А. против удовлетворения жалобы Шевченко Б.В. возражал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами в адрес Минэкономразвития области поступило уведомление директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шевченко Б.В. от 23.03.2012 N492/2-1 о заключении им договора от 21.03.2012 N0325/2012 по п.5 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на выполнение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на строительство объекта: "Вынос подвальной угольной котельной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с переводом на газовое топливо".

Сведения о заключенном Шевченко Б.В. договоре представлены им в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта РФ - министерство экономического развития РО только 23.03.2012.

В силу п.5 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора - 22.03.2012 Шевченко Б.В. не уведомил об этом уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Шевченко Б.В. в инкриминируемом ему правонарушении напрямую подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность привлечения Шевченко Б.В. к административной ответственности по ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 18.06.2012г. о признании Шевченко Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, представленные в судебном заседании копии документов не опровергают выводов судьи районного суда о совершении Шевченко Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 КоАП РФ, и не могут служить доказательством, бесспорно подтверждающим фактическое заключение договора 22.03.2012.

Совершенное Шевченко Б.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст.19.7.2 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено Шевченко Б.В. в пределах санкции ст.19.7.2 КоАП РФ и является минимальным.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей при вынесении решения норм ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ.

Довод жалобы о привлечении двух разных лиц - Турбиной Р.И. и Шевченко Б.В. к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку из материалов дела не усматривается, что Турбина Р.И. привлечена к административной ответственности по ст.19.7.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шевченко Б.В. не был надлежащим образом извещен о дне составления протокола и вынесения постановления должностным лицом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными административным органом в судебном заседании оригиналами соответствующих документов. Копии надлежащих извещений приобщены к материалам дела.

В целом, доводы жалобы Шевченко Б.В. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Б.В. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2012, постановление начальника управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области от 18.06.2012 оставить без изменения, жалобу Шевченко Б.В. - без удовлетворения.

Судья