Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12694

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Павлова В.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 1 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2002 года, в том числе с июля 2009 года - в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сальского линейного отдела МВД России на транспорте.

Приказом Управления на транспорте МВД России по СКФО от 18.06.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нахождении 21.05.2012 года на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Павлов В.А. был уволен со службы в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение Сальского линейного отдела МВД России на транспорте.

Приказом Сальского линейного отдела МВД России на транспорте от 18.06.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН старший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Павлов В.А. был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Считая увольнение незаконным, Павлов В.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по СКФО, Сальскому линейному отделу МВД России на транспорте о восстановлении на службе в органах внутренних дел, в котором указал, что основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, проведенной в отношении него, часть из которых сфальсифицирована. Увольнение считает расправой за принципиальную позицию при выполнении служебных обязанностей.

По этим основаниям истец просил признать незаконными приказ УТ МВД России по СКФО от 18 июня 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ Сальского ЛО МВД России на транспорте от 18 июня 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить его на службе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сальского линейного отдела МВД России на транспорте; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждый день вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причинённого ему незаконным увольнением и подрывом его репутации, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представители Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу исковые требования не признали.

Представитель Сальского линейного отдела внутренних дел на транспорте МВД России просил в иске отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Павлов В.А. просит решение отменить, настаивая на своих доводах о том, что в состоянии алкогольного опьянения 21.05.2012 г. он на службе не находился, его физическое состояние было обусловлено принятием препарата "корвалол", а документы, положенные в основу выводов суда, сфальсифицированы ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поданных Сальским транспортным прокурором и Сальским линейным отделом МВД России на транспорте, заслушав Павлова В.А., представителей УТ МВД России по СКФО Дегтярева О.В. и Туряницу Д.В., представителя Сальского линейного отдела МВД России на транспорте Черкасову Н.В., заключение прокурора полагавшего, что основания для отмены решения отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение, суд установил, что 21.05.2012 года при проверке кабинетов, расположенных в административном здании Сальского ЛО МВД России на транспорте, в кабинете психологической разгрузки в служебное время (10 часов 20 минут) был обнаружен Павлов В.А. с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ ЦРБ Сальского района. По результатам освидетельствования врачом МУЗ ЦРБ Сальского района М. составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2012 года, согласно которому у Павлова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что направление Павлова В.А. на медицинское освидетельствование было вызвано объективной необходимостью; проводивший освидетельствование медработник обладает необходимыми полномочиями и квалификацией для проведения освидетельствования, исследование проводилось исправным прибором, при отсутствии возражений против освидетельствования со стороны свидетельствуемого. Поэтому оснований не доверять выводам, сделанным врачом о наличии у Павлова В.А. 21.05.2012 г. алкогольного опьянения, суд не усмотрел. Выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2012 г., были подтверждены самим врачом М. , допрошенным в судебном заседании.

В целях подтверждения своих доводов о незаконности увольнения Павлов В.А. по собственной инициативе 22.05.2012 года в ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" сдал анализ биологической жидкости на предмет определения наличия алкоголя и лекарственных средств. Из представленного в материалы дела акта судебно-химического исследования следует, что в результате проведенного исследования в моче Павлова В.А. было обнаружено лекарственное средство - фенобарбитал (компонент корвалола), алкоголь не обнаружен.

Однако судом указанный акт не принят в качестве допустимого доказательства незаконности увольнения Павлова В.А., поскольку обращение за судебно-химическим исследованием биологической жидкости последовало спустя более 30 часов после первичного медицинского освидетельствования в МУЗ ЦРБ Сальского района, где был установлен факт нахождения Павлова В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств же тому, что Павлов В.А. 21.05.2012 года обращался в какое-либо медицинское учреждение для проведения повторного освидетельствования, суду истцом представлено не было, хотя такая возможность у него имелась. Получить направление для проведения забора биологической жидкости на месте он отказался.

По результатам проведения служебной проверки, утвержденной 18.06.2012 года начальником Сальского ЛО МВД России на транспорте, факты грубых нарушений служебной дисциплины старшим лейтенантом внутренней службы Павловым В.А., а именно нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли свое подтверждение, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Суд установил, что сроки наложения дисциплинарного взыскания УТ МВД России по СКФО были соблюдены. Павлов В.А. надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении из органов внутренних дел, что не отрицалось и самим истцом. Работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему служебное поведение истца (ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям), и применённое дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания на Павлова В.А. и увольнение его из органов внутренних дел было произведено в период исполнения им служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит, что, принимая решение об отказе Павлову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, и пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства явились правомерным основанием для его увольнения.

Выводы суда о доказанности факта грубого нарушения Павловым В.А. служебной дисциплины основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи