Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12695

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Брязгунова Ю.П. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Брязгунов Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 05.06.2012 года о возбуждении исполнительного производства и от 22.06.2012 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, после достижения его дочерью совершеннолетия, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Брязгунова Ю.П. направлена не была, что лишило его возможности оспаривать данное постановление в установленном законом порядке.

Брязгунов Ю.П. также полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам, который произведён исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, является незаконным, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход. Таким образом, по мнению заявителя, расчет задолженности по алиментам в рассматриваемом случае необходимо производить на основании первичной финансовой документации - декларации, и только в случае ее отсутствия - исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

По этим основаниям заявитель просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2012 года и о расчёте задолженности по алиментам от 22 июня 2012 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Бойко Е.Л. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и отменить их.

Судебный пристав исполнитель Мельникова В.Ю. требования заявителя не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что судом, по мнению апеллятора, неверно применены нормы материального права, а вывод суда о непредоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих заработок Брязгунова Ю.П., опровергается материалами дела. При этом заявитель считает, что вывод суда о том, что представленные им декларации по ЕНВД не подтверждают доходы плательщика от предпринимательской деятельности, не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Цепина А.А., представляющего интересы Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае предметом оспаривания являются постановления пристава от 05.06.2012 года о возбуждении исполнительного производства и от 22.06.2012 года о расчете задолженности по алиментам.

Согласно п. 4 ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая решение, суд установил, что 05.06.2012 года на имя начальника Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление от Ф. о принятии исполнительного листа о взыскании с Брязгунова Ю.П. алиментов в размере 1/ 4 части всех видов заработной платы.

05.06.2012 года в отношении Брязгунова Ю.П. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное постановление было направлено должнику 07.06.2012 г. и возвращено за истечением срока хранения 09.07.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований Брязгунова Ю.П. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 года о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", срок на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.

22.06.2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчёте задолженности по алиментам, в соответствии с которым Брязгунову Ю.П. определена задолженность по алиментам по состоянию на 27.04.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определение задолженности по алиментам урегулировано статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определяя Брязгунову Ю.П. вышеуказанную задолженность, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что по состоянию на 01.03.2007 года задолженность по алиментам составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с 01.03.2007 года по 30.11.2007 года должником представлены документы, подтверждающие его доход. Вместе с тем с 01.12.2007 года по 26.04.2012 года должник о месте работы судебному приставу-исполнителю не сообщил, документов, подтверждающих его заработок, не представил, в связи с чем задолженность по алиментам за данный период времени была определена исходя средней заработной платы в РФ.

Оснований для признания незаконным указанного постановления суд не усмотрел и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллятора о несоответствии закону расчёта задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, т.к. они свидетельствуют о неправильном толковании заявителем закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п/п "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 г. N 841 в порядке реализации полномочия, делегированного ему статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В абзаце первом пункта 4 указанного Перечня предусмотрено, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться. Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что указанные в налоговой декларации сведения о доходах заявителя не отражают фактически полученные им доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.

При таком положении ссылки Брязгунова Ю.П. на представленные им в качестве подтверждения дохода налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход являются несостоятельными.

Вменённый доход индивидуального предпринимателя не может считаться равным соответствующему реальному доходу, пока иное не будет подтверждено документально. Таких доказательств заявитель не представил.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что расчёт задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности произведен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брязгунова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи